Решение по делу № 2-3603/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-3433/2022                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) 22.08.2022 обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2600000 руб. под 17,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не менее минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 2271764,69 руб., по процентам – 768891,91 руб. На основании изложенного ПАО РОСБАНК просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 3040656,60 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23403,28 руб.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1 сменила фамилию на Болотова (л.д.85).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 87-88).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, назначено судебное слушание.

Истец ПАО РОСБАНК о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Болотова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания спорной кредитной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 2600000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и графика платежей (л.д.32-39).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком каждое 13 число месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере 64626,54 руб. согласно графику платежей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, 13.07.2012 зачислил сумму кредита 2600000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.27-29).

Из выписки по лицевому счёту, расчета задолженности следует, что 13.07.2012 ответчиком получены кредитные средства в размере 2600000 руб., вместе с тем в нарушение принятого на себя обязательства ответчик неоднократно не производил ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, после 13.07.2013 прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование (л.д. 27-29, 48-53).

В связи с систематическим нарушением обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом 02.06.2022 ПАО РОСБАНК в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, которое ответчиком не исполнено (л.д. 54-55).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер по основному долгу составляет – 2271764,69 руб., по процентам – 768891,91 руб. (л.д. 48-53).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО1 спорной кредитной задолженности в размере 3040656,60 руб., поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчиком получен кредит в сумме 2600000 руб., однако обязательства по возврату кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного ежемесячного платежа.

При пропуске срока, установленного для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по условиям кредитного договора ответчик ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца обязан был вносить аннуитетный платеж в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дата последнего платежа 13.07.2017.

Судом установлено, что после 13.07.2013 при наличии кредитной задолженности ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 22.08.2022 (л.д. 5).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО РОСБАНК пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку из установленных обстоятельств усматривается, что банк знал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 14.07.2017 (следующий день после даты внесения последнего очередного платежа, установленной графиком платежей), соответственно, к моменту обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истёк 14.07.2020.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности не установлено.

Представленное истцом в материалы дела требование о досрочном погашении кредитной задолженности от 02.06.2022 не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку данное требование направлено ответчику по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованиям о взыскании процентов.

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3040656 руб. 60 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 25.08.2022 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 3040656,60 (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Принимая во внимание, что иск ПАО РОСБАНК подлежит оставлению без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3040656 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 3040656 руб. 60 коп.

На решение суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение принято в окончательной форме 29.12.2022.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданское дело №2-3603/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0003-01-2022-003402-92