Решение по делу № 8Г-307/2022 [88-2662/2022] от 11.01.2022

УИД 66RS0010-01-2021-001236-14

Дело № 88-2662/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2021 по иску Даниловой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Стрельникову П.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178 170 руб., невыплаченную годовую премию по итогам работы за 2020 г. - 136 034 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 21 271 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Данилова О.В. ссылалась на то, что 9 сентября 2010 г. сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу к ответчику на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом. В соответствии с дополнительным соглашением от 6 июня 2011 г. переведена на должность управляющего. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. должностной оклад изменен и составил 66 957 руб. (с применением районного коэффициента – 77 000 руб.). Приказом ответчика № 44-кл от 25 января 2021 г. уволена 10 февраля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при увольнении ей необоснованно не были выплачены премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и годовая премия за 2020 г. После увольнения 26 февраля 2021 г. истцу ответчиком дополнительно перечислены денежные средства в сумме 154 269 руб. Ответчик указал, что это выплата премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. Указывала на несогласие с размером выплаченной ответчиком 26 февраля 2021 г. премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и с не выплатой ей премии за 2020 г.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2021 г. исковые требования Даниловой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Росбанк» в пользу Даниловой О.В. премия по итогам работы за 2020 г. в сумме 136 102 руб. 31 коп., премия по итогам работы за 2, 3, 4 квартал 2020 г. - 155 086 руб. 58 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премий - 16 971 руб. 15 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 091 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Росбанк» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о признании дискриминационной нормы, содержащейся в пункте 2.5 Положения работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042. Считает, что норма о невыплате премии увольняющимся работникам не может быть дискриминационной, так как соответствует правовой природе премии как стимулирующей выплаты. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание расчет квартальной премии истца, не дал оценку расчетам квартальной премии, сделанным банком на основе находящихся в материалах дела Положений о премировании, а также принял расчет годовой премии, представленный истцом, не предложив и не дав времени ответчику предоставить свой контррасчет.

    От Даниловой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 9 сентября 2010 г. Данилова О.В. (ранее Носкова) состояла в трудовых отношениях с ПАО «РОСБАНК».

По условиям трудового договора № 21858-1 от 9 сентября 2010 г. сотрудник принималась на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом в дополнительный офис «Тагильский». Банком принято обязательство выплачивать сотруднику премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими в Банке локальными нормативными актами (по итогам деятельности Банка, за выполнение проектов, обеспечивающих развитие бизнеса Банка) за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности Банка, за выполнение особо сложных заданий и поручений). Оплата осуществляется с применением районного коэффициента в размере 15%. Факт приема на работу подтверждается приказом (распоряжением) от 9 сентября 2010 г.

В последующем с истцом Даниловой О.В. были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2011 г. сотруднику увеличен должностной оклад, также включено условие о том, что работодателем ежемесячно выплачивается административная премия пропорционально отработанному времени в сумме не менее 24 783 руб. в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. Если месяц отработан не полностью, за исключением установленных уважительных периодов отсутствия на работе, то размер премии может быть меньше. Также работодателем могут выплачиваться работнику по результатам труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

Дополнительным соглашением от 6 июня 2011 г. Данилова О.В. переведена на должность управляющий Дополнительным офисом «Тагильский» Екатеринбургский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» с установлением соответствующего оклада. В части выплаты премий условия трудового договора не изменились, предусмотрена ежемесячная выплата премии с возможностью по усмотрению работодателя получения премии и иных стимулирующих выплат за развитие бизнеса работодателя.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2012 г. увеличена сумма ежемесячной премии, в остальной части условия договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2013 г. сотруднику увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 г. сотруднику увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 г. в трудовой договор внесены существенные изменения, а именно: управляющему Дополнительного офиса «Тагильский» Даниловой О.В. был увеличен должностной оклад до 53 914 руб. в месяц, при этом исключены положения договора о выплате ежемесячной административной премии пропорционально отработанному времени. Трудовой договор в части возможности получения работником по результатам труда премии и иных начислений стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя - оставлено без изменения.

Дополнительными соглашениями от 29 июня 2018 г. и от 1 июля 2019 г. трудовой договор изменялся только в части изменения должностного оклада работника, в остальной части условия оплаты труда не менялись.

10 декабря 2020 г. Данилова О.В. получила уведомление от 9 декабря 2020 г., в соответствии с которым работодатель уведомил о том, что с 10 февраля 2021 г. она подлежит сокращению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Другую работу ПАО «РОСБАНК» предложить не может.

Приказом (распоряжением) от 25 января 2021 г. № 44-кл действие трудового договора с Даниловой О.В. прекращено с 10 февраля 2021 г. Из приказа следует, что Данилова О.В. не была согласна с увольнением, поскольку ей не произведены выплаты в полном объеме: мотивация за 2, 3 и 4 кварталы 2020 г. и годовая мотивация. Просила произвести выплату в течение 10 дней с выплатой неустойки.

Из Положения о премировании представленной в редакции № STA-RB-4042, утвержденной протоколом № 97 от 18 декабря 2020 г., следует, что выплата премии сотруднику зависит от принадлежности к группе премирования, а также установления индивидуального коэффициента исполнения, итогового премиального коэффициента, ключевых показателей эффективности, корректирующих показателей и иных показателей влияющих на размер премиальных выплат.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения о премировании следует, что в случае увольнения работника (по любым основаниям) до окончания премируемого периода расчет и выплата премии работнику не производятся.

В силу пункта 2.5 Положения установлено, что премия за годовой период выплачивается работникам, находящимся в трудовых отношениях с Банком на дату выплаты за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.4 Положения в отношении отдельных работников, если принято соответствующее решение Председателя Правления или Директора по персоналу.

Разделом 4 урегулированы сроки выплаты премии, а именно: период премирования - месяц - не позднее 10 числа премируемого периода, период премирования квартал - не позднее 15-го числа первого месяца премируемого периода, период премирования полугодие - не позднее окончания первого месяца премируемого периода, период премирования год - не позднее окончания третьего месяца премируемого периода.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178 170 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата квартальных премий с учетом принятого решения о смещении сроков выплат работникам, замещающим руководящие и приравненные к ним должности, не позднее окончания третьего месяца премируемого периода, работодателем исполнена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Росбанк» годовой премии в размере 136 034 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из действующего в ПАО «Росбанк» Положения о премировании право на получение денежной суммы у Даниловой О.В. не возникло, так как по состоянию на период, выпадающий для ее определения и выплаты, она была уволена и не состояла в трудовых отношениях с организацией.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г., невыплаченной годовой премии по итогам работы за 2020 г., суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм премий, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о том, что по сравнению с остальными работниками она поставлена в неравное положение в части получения годовой премии, суд первой инстанции указал, что исходя из условий трудового договора выплата премий и иных поощрений стимулирующего характера не являлись составной частью ее заработной платы и зависела от усмотрения работодателя, который основания для выплаты указанного вида премии установил в Положении о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности и только работающим в организации работникам на дату окончания периода премирования. В совокупности с условиями трудового договора суд не усмотрел дискриминации истца по сравнению с иными работниками ответчика, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что работодателем в 2020 г. был снижен бюджет премиальных вознаграждений на 30 %, при этом отсутствуют сведения о том, что работодателем принимались решения о перераспределении указанных средств другим работникам Банка в подразделении истца, с которыми трудовые отношения не прекращены.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 8, статей 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем допущена дискриминация в сфере труда, соответствующая норма действующего у ответчика локального нормативного акта Положения о премировании не подлежит применению, как ухудшающая положение работника по сравнению с положениями статей 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что по смыслу действующего у ответчика Положения премиальное вознаграждение по итогам работы за год не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства банка, не освобождает ответчика от обязанности оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников банка и доказать, что ответчиком при принятии решения о невыплате истцу премии по итогам работы в 2020 г. учитывались показатели, определенные в Положении (целевые показатели, задачи и поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, личная эффективность работника, достижения и высокие показатели и т.п.). Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ПАО «Росбанк» о том, что по смыслу статей 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и норм действующего у ответчика в юридически значимый период Положения о премировании ответчик был вправе произвольно определить, кому из работников начислить премию, а кого не представлять к начислению премии и труд кого из работников в 2020 г. не оценивать (при подведении итогов для премирования работников не учитывать кандидатуру истца, поскольку на момент принятия решения о премировании она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях), поскольку противоречат положениям частей 1, 2, 4 статьи 3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отсутствие трудовых отношений сторон на момент принятия решения о начислении премий являлось единственным основанием для не начисления и не выплаты истцу премии за 2020 г., в то время, как истец у ответчика отработала весь 2020 г., наравне с другими работниками, которым годовые премии были начислены и выплачены.

Положив в основу решения представленный истцом расчет премии по итогам работы за 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца премии по итогам работы за 2020 г. с вычетом НДФЛ 13% и с применением районного коэффициента 15% на сумму премии в размере 136 102 руб. 31 коп. (136 034 руб. 29 коп. – 13% + 15%).

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела сведения о выплате истцу премии за соответствующие кварталы 2020 г., из которых следует, что в феврале 2020 г. истцу действительно выплачены суммы, которые ответчиком учтены как суммы премий за 2, 3, 4 кварталы 2020 г., отсутствие доказательств, подтверждающих, что при начислении истцу премий за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. эти премии рассчитывались ответчиком с учетом действующего у него Положения о премировании, доказательств, обосновывающих порядок расчета таких премий и опровергающих расчеты истца, основанные на правильном применении действующего в юридически значимый период Положения о премировании и трудового договора, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными представленные истцом расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за работу во 2, 3, 4 кварталы 2020 г. (не выплаченная часть премии), за вычетом суммы премии, фактически выплаченной истцу ответчиком в феврале 2020 г. (154 269 руб.), в сумме 155 086 руб. 58 коп.

Установив нарушение сроков выплаты годовой премии в размере 7 345 руб. 53 коп. за период с 1 мая 2021 г. по 6 октября 2021 г. (с учетом возникновения у ответчика обязанности произвести начисление и выплату премии не позднее 30 апреля 2021 г. и по дату вынесения определения судебной коллегией), премии за 2 квартал 2020 г. в сумме 396 руб. 48 коп., за 3 квартал 2020 г. - 5355 руб. 73 коп., за 4 квартал 2020 г. - 3873 руб. 41 коп., сославшись на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию в размере 16 971 руб. 15 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень вины работодателя, нравственных страданий истца в связи с нарушением права на своевременную и в полном объеме оплату труда, характер и длительность нарушенного трудового права истца, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскала с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 091 руб. 14 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе ПАО «Росбанк» в выплате Даниловой О.В. суммы годовой премии за 2020 г.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Росбанк» приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела истолкованы и применены правильно.

Установив, что условия пункта 2.5 Положения о премировании, предусматривающие невыплату годовой премии в случае увольнения работника на дату ее начисления, являются дискриминационными, ухудшающими положение работника по сравнению с положениями статей 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не представлено суду доказательств принятия решения о невыплате истцу премии по итогам работы в 2020 г. с учетом показателей работы, определенных в Положении о премировании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма годовой премии за 2020 г., который истцом отработан полностью, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ПАО «Росбанк» о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца годовой премии и премий за 2, 3, 4 кварталы 2020 г., поскольку данные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Даниловой О.В., суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не применил к спорным отношениям сторон положения локального нормативного акта (Положения о премировании, действующего в юридически значимый период), вследствие этого не установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся порядка определения размера годовой премии – по каким формулам подлежит расчет соответствующих премий, каков размер показателей, используемых в данных формулах.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

С учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться, в том числе нормами главы 16 названного кодекса о решении суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Даниловой О.В. о взыскании годовой и квартальных премий на основании расчетов истца, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что расчет спорных сумм премий истца является правильным, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению данные обстоятельства, связанные с формулами, по которым производились данные расчеты, размерами применяемых коэффициентов и показателей, от которых зависит размер премии. При наличии между сторонами разногласий относительно порядка расчета премий суд не поставил на обсуждение сторон спора вопрос о представлении обоснований расчетов, не предложил сторонам для установления юридически значимых обстоятельств представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер используемых в формулах показателей для определения размера премий.

Отклоняя возражения представителя ПАО «Росбанк» о неправильности расчетов квартальных премий истца, суд не дал оценку представленным ответчиком расчетам премий за 2, 3, 4 кварталы 2020 г., которые были фактически начислены и выплачены Даниловой О.В. (л.д. 198-200 т. 1), не указал в судебном постановлении, в чем суть расхождений расчетов сторон, не обосновал, почему в основу решения положен именно расчет истца, со ссылками на конкретные доказательства по делу, подтверждающие правильность расчета, обоснованность используемых в расчетах показателей.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи