Решение по делу № 33-901/2024 от 28.02.2024

Судья Горчакова О.М.. Дело № 33-901/2024

№ 2-109/2023

67RS0020-01-2023-000035-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Кирилла Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Морозова К.В. по доверенности Шакалова А.Л. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов К.В., уточнив требования, обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 29.07.2021 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «PEUGEOT TRAVELLER», гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, по страховому риску: «Автокаско (ущерб, угон)» на страховую сумму 2 650 000 руб. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 80 000 руб., а также вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. В период действия данного договора 08.04.2022 наступил страховой случай (повреждение ТС в результате ДТП), в связи с чем 09.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 11.04.2022 страховщик признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на СТОА ООО «ЭНВИ Моторс». 18.04.2022 истец предоставил поврежденный автомобиль для дефектовки на СТОА ООО «ЭНВИ Моторс», 29.04.2022 со страховой компанией был согласован перечень запасных частей и материалов. 06.05.2022 истцом осуществлена оплата франшизы по договору страхования. Впоследствии ООО «ЭНВИ Моторс» было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием необходимых запасных участей, о чем 02.08.2022 истцу направлен соответствующий отказ. Поскольку ремонт не был организован надлежащим образом, выплата денежных средств по калькуляции страховщика не произведена, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения размера фактического ущерба, согласно заключению которого № 07/08/2022 от 27.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ремонта 10.05.2022 составила 1 084 175 руб. 45 коп. 31.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 1 004 175 руб. 45 коп., возвратить уплаченную франшизу в размере 80 000 руб. и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. Претензия истца частично удовлетворена страховщиком, 13.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 463 700 руб., с учетом оплаченной франшизы. Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 208 600 руб. (фактически выплачено в период рассмотрения дела до вынесения судом решения); неустойку в сумме 55 920 руб. за период с 03.08.2022 по 21.09.2023; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 16 000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 53-54).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Морозова К.В. – Шакалов А.Л. уточненные требования поддержал в полном объеме, отметив, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, только 21.09.2023, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. заявленные требования не признала по доводам представленных возражений на иск и дополнительных возражений (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 58-60). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов считала завышенными, просила применить пропорциональность к судебным расходам и расходам ответчика на оплату судебной экспертизы.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14.11.2023 исковые требования Морозов К.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова К.В. взыскано: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55950 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 137260 руб., судебные расходы в сумме 36000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с принятым решением суда, полагает, что судом необоснованно не применена пропорциональность распределения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку, исходя из первоначально заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения, данная сумма составляла 620475 руб. 45 коп., а исходя из заключения судебной экспертизы – 208600 руб., и данная сумма была перечислена страховой компанией истцу до вынесения судом решения. Указывает на необоснованность удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 16000 руб. Считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, превышают проценты по ст. 395 ГК РФ и размер платы по краткосрочным кредитам. Просит решение отменить в части, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем по доверенности Шакаловым А.Л., истец Морозов К.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Морозова К.В. по доверенности Шакалов А.Л. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Истец Морозов К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не представил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Судом по делу установлено, что 29.07.2021 между Морозовым К.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «PEUGEOT TRAVELLER», гос.рег.знак № (полис Премиум договор №), по страховому риску Автокаско (ущерб, угон) на страховую сумму 2 650 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в сумме 55 920 руб., на срок с 29.07.2021 по 28.07.2022. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 73-67).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в страховом полисе, Приложении № 1 к нему, Правилах страхования автотранспортных средств Ингосстрах от 06.10.2020 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 173-200), установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Статьей 68 Правил страхования предусмотрено, что возмещение ущерба страховиком в денежной форме осуществляется посредством компенсации страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П ( далее – Единая методика). Стоимость запасных частей, узлов и деталей определяется без учета износа, что также указано в п. 4.1 Приложения № 1 к Полису.

В период действия договора страхования, а именно 08.04.2022 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 18).

09.04.2022 Морозов К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 77).

11.04.2022 Морозову К.В. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «ЭНВИ Моторс» (т. 1 д.д. 82). 18.04.2022 поврежденный автомобиль был предоставлен истцом для дефектовки.

18.04.2022 и 29.04.2022 ООО «ЭНВИ Моторс» со страховщиком был согласован перечень запасных частей и материалов (т. 1 л.д. 82-85)

06.05.2022 истцом была осуществлена оплата предусмотренной договором франшизы в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д.86).

В период с апреля по август 2022 г. истцом со СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты велась переписка, из которой усматривается, что запасные части для ремонта транспортного средства в полном объеме СТОА не получены (т. 1 л.д. 142-162).

29.08.2022 Морозов К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, полученным страховой компанией 05.09.2022, в котором, в связи с длительностью непроведения ремонта и отсутствием запасных частей, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1 004 175 руб. 45 коп., определенном экспертным заключением ИП ФИО6 № 07/08/2022 от 27.08.2022 (т. 1 л.д. 25-63), возместить расходы на независимую оценку ущерба в сумме 8000 руб., возвратить уплаченную франшизу в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 88).

13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 463 700 руб., определенном на основании экспертного заключения № 71-133159/22-1 от 07.09.2022, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики от 04.03.2021 № 755-П, что подтверждается платежным поручением № 73259 (т. 1 л.д. 116-122, 123).

В ответе страховой компании от 15.09.2022 на заявление истца указано о выплате страхового возмещения в указанной сумме, в которую включена сумма оплаченной ранее Морозовым К.В. безусловной франшизы в размере 80000 руб. В связи с тем, что предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № 07/08/2022 от 27.08.2022, не соответствует требованиям Единой методики, страховщик не нашел оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 124).

По заказу истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №10/04/2023 от 17.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с учетом Единой методики от 04.03.2021 № 755-П, составила 877 095 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 201-219).

В целях определения размера причиненного ущерба при рассмотрении настоящего дела определением суда от 15.05.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 (т. 1 л.д. 248-252).

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 71/23 (т. 2 л.д. 2-29) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT TRAVELLER», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, отраженными в заключениях СПАО «Ингосстрах» № 71-133159/22-1 от 07.09.2022, ИП ФИО5 № 10/04/2023 от 17.04.2023, по состоянию на 08.04.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 672 300 руб., с учетом износа – 632500 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 674 200 руб., с учетом износа – 634900 руб.

21.09.2023 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 208 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 223488 (т. 2 л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, установив, что ремонт транспортного средства по направлению страховой компании осуществлен не был, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены уточненные требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из Положений Единой методики, без учета износа, в размере 208 600 руб. (672 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная судебной экспертизой) - 463 700 руб. (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)), а поскольку до момента принятия судом решения доплата страхового возмещения в данной сумме ответчиком исполнена, требования в данной части истцом не поддерживались.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за период с 18.10.2022 по 21.09.2023 в размере 3% в день от размера страховой премии 55920 руб., что за 339 дней просрочки составило 568706 руб., ограниченной размером страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора КАСКО (55920 руб.), поскольку общий размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (208600+55920+10000)х 50%=137260). При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исходя из которой исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Поскольку уточненные требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в период судебного рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы (21.09.2023), в то время как Морозов К.В. обратился с настоящим иском в суд 24.01.2023, истец от иска не отказывался, не настаивал на требованиях в связи с их фактической уплатой страховщиком, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение заявленной взыскателем неустойки и штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, при этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, и судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размеров неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленные апеллянтом в обоснование доводов о снижении неустойки расчеты о размере процентов по вкладам и кредитам для физических лиц и по правилам ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией по внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к необходимости применения иного правового регулирования, иной нормы закона к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пропорциональности распределения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил требования о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 47-48), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований, которые не были поддержаны истцом вследствие осуществления выплаты ответчиком до принятия судом решения.

В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, определением суда от 15.05.2023 расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 248-252), оснований для пропорционального распределения расходов на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб., о чем указано апеллянтом, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебные исследования (экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 8000 руб. и экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 8000 руб.), в общей в сумме 16000 руб., которые не были признаны недопустимыми доказательствами, и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 36000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано на то, что несение истцом расходов на подготовку указанных экспертных заключений являлось необходимым для реализации его прав на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016), данные расходы понесены в связи с несогласием с выплаченным ответчиком страховым возмещением, факт несения расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 56).

Размер расходов на оплату услуг представителя определен исходя из сложности дела, проведенной представителем истца Шакаловым А.Л. работы (подготовка иска и уточненного иска, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024