Решение по делу № 33-1965/2015 от 12.03.2015

Дело № 33-1965/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»    на заочное решение    Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Пелевина В.Ю., Пелевиной Л.Р. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № <.......> от 27.04.2011 года в размере <.......> рублей,     расходы     по оплате    госпошлины <.......> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену имущества в размере <.......> рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор займа № <.......> от 27.04.2011 г.

В остальной части отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Пелевину В.Ю., Пелевиной Л.Р., Пелевину М.В., Пелевиной А.В. в лице их законного представителя Пелевиной Л.Р. о взыскании солидарно с Пелевиной Л.Р., Пелевина В.Ю. задолженности по договору займа в размере <.......> руб., взыскании с 30.04.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 12,7 % годовых, обращении взыскания на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: <.......>, путём продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб., расторжении договора займа №<.......> от 27.04.2011 г., взыскании госпошлины в размере <.......> руб.

       Требования мотивированы тем, что между ООО «Арабелла» и Пелевиной Л.Р., Пелевиным В.Ю. 27.04.2011 г. был заключён договор займа № <.......>, по условиям которого ООО «Арабелла» предоставило заёмщикам ипотечный жилищный кредит в сумме <.......> руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью      65, 4 кв.м.,     расположенной       по      адресу:       <.......> В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по возврату займа на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в результате чего истец приобрёл права требования к должнику по договору займа № <.......> от 27.04.2011 г. Ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, начиная с марта 2013 года ежемесячные платежи ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 29.04.2014 г. общая сумма задолженности составила <.......> руб., в том числе основной долг -<.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., пени - <.......> руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

        Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

       В апелляционной жалобе истец просит    заочное решение суда отменить в части отказа в начислении процентов на будущий период и разрешить вопрос по существу. Исправить в решении суда начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры на верную <.......> руб.

     Считает, что учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 30.04.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу по ставке 12,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учётом фактического погашения. Также указывает, что в уточнённом исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., однако суд не принял это во внимание и указал в решении начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Из     материалов      дела       следует,     что      27.04.2011 г. между ООО «Арабелла» (Займодавец) и Пелевиным В.Ю., Пелевиной Л.Р. (Заемщики) был заключён договор займа № <.......>, в соответствии с которым ООО «Арабелла» предоставило заёмщикам денежные средства в сумме <.......> руб. на срок 180 месяцев для приобретения заемщиками квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: <.......>., при этом квартира передана ООО «Арабелла» в залог, ипотека в силу закона зарегистрирована в соответствии с требованиями закона. Заёмщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых.

      В соответствии с договором купли - продажи закладных с отсрочкой поставки № <.......> от 28.12.2010 г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию приняло в полном объёме все права, которые удостоверяются закладной 07.06.2011 г.

       В закладной указано, что денежная оценка предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <.......> составляет <.......> рублей.

        Судом установлено, что заемщиками в нарушение условий договора займа с марта 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 29.04.2014 г. составляет <.......> руб., в том числе основной долг - <.......> руб., проценты за    пользование кредитом <.......> руб., пени <.......> руб.

        При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.309, 310, 334, 339, 341, 348, 349, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере <.......> рублей,     обращении взыскания на предмет     ипотеки - квартиру,         расположенную        по       адресу:    <.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб. путём продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в уточнённом исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., однако суд не принял это во внимание и указал в решении начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., является несостоятельным, поскольку уточнённого искового заявления, где истец бы просил установить начальную    продажную стоимость в размере <.......> руб., в материалах дела не имеется. Начальная продажная стоимость квартиры в размере <.......> руб. судом первой инстанции установлена в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной. Доказательств иной стоимости квартиры истцом, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 30.04.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу.

         В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

      Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

      В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

      Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

       Удовлетворение данных требований приведёт к невозможности их принудительного исполнения.

      Следует отметить, что при этом права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым, поэтому в силу Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение    Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2014 года    оставить без     изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: