Решение по делу № 33-10488/2016 от 27.07.2016

Судья Дружинина О.Г. 07 сентября 2016 года

Дело № 33-10488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Митрофановой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1., Митрофановой Д.С. на решение Пермского районного суда **** от дата, которым постановлено:

исковые требования Митрофановой Л.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М1., Митрофановой Д.С. к Митрофанову В.Л. о включении в состав наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., инв. № **, лит. Б, с постройками: площадка (лит.б), навес (лит.Г), расположенный по адресу: ****, условный номер объекта: **;

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 470,40 кв.м., инв. № **, лит. А, с постройками: лестница (лит.а), площадка (лит.а1), выгребная яма (лит.П), пирс (лит.Г2), забор (литЛ), скважина (лит.2), подпорная стенка
(лит.4), замощение (лит.1), расположенный по адресу: ****, условный номер объекта: **; о признании за Митрофановой Л.М. права на 1/2 доли, за Митрофановой Д.С. и М1. на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанные
объекты недвижимого имущества; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Митрофанова В.Л. на 5/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митрофановой Л.М. государственную пошлину за подачу искового заявления в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Митрофановой Л.М., как законного представителя М1., государственную пошлину за подачу искового заявления в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Митрофановой Д.С. государственную пошлину за подачу искового заявления в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Л. М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1., Митрофанова Д. С. с иском к Митрофанову В.Л. о включении в состав наследственной массы 1/2
доли в праве общей долевой собственности на: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 53,9
кв.м., инв. № **, лит. Б, с постройками: площадка (лит.б), навес (лит.Г), расположенный по адресу: ****, условный номер объекта: **; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 470,40 кв.м., инв. № **, лит. А, с постройками: лестница (лит.а), площадка
(лит.а1), выгребная яма (лит.П), пирс (лит.Г2), забор (литЛ), скважина (лит.2), подпорная стенка (лит.4), замощение (лит.1), расположенный по адресу: ****, условный номер объекта: **.

о признании за Митрофановой Л.М. права на 1/2 доли, за Митрофановой Д.С. и М1. на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности
Митрофанова В.Л. на 5/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, обосновывая жалобу тем, что суд не правильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов жалобу и её доводы поддержала.

Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в дела, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М2., дата рождения и Митрофанова Л.М., дата рождения, состояли в зарегистрированном браке с 19.04.1996 года по 12.12.2014 года, что следу из соответствующих свидетельств (л.д.16, 17). Отцом Митрофановой Д.С., М1. является М2. (л.д.18, 19).М2. умер 28.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти 03.03.2016 года, выданным Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации г.Перг (л.д.20). Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди после смерти М2. являются: дочь - Митрофанова Д.С., дочь - М1., отец Митрофанов В.Л. (приложение к материалам гражданского дела).

В состав наследственного имущества спорные объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., инв. **, лит. Б, с постройками: площадка (лит.б), навес (лит.Г), расположенный адресу: ****, условный нод объекта: **; кадастровый номер: **; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 470,40 кв.м., инв. **, лит. А, с постройками: лестница (лит.а), площадка (лит.а1), выгребная s (лит.П), пирс (лит.Г2), забор (лит.1), скважина (лит.2), подпорная стенка (лит.4), замощение (лит расположенный по адресу: **** условный номер объекта: **; кадастровый номер: ** не входит, что следует из материалов наследственного дела (приложение к материалам гражданского дела.

Согласно данным Управления Росреестра по Пермскому краю Митрофанов В.Л. является собственником: земельного участка, кадастровый номер **, площадью 4 399 к расположенного по адресу: ****, Фроловское местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала; объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая плои 53,9 кв.м., инв. № **, лит. Б, с постройками: площадка (лит.б), навес (ли расположенный по адресу: ****, условный номер объекта: **; кадастровый номер: ** объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая плот 470,40 кв.м., инв. № **, лит. А, с постройками: лестница (лит.а), площ (лит.а1), выгребная яма (лит.П), пирс (лит.Г2), забор (лит.1), скважина (лит.2), подпорная ст (лит.4), замощение (лит.1), расположенный по адресу: ****, условный номер объекта: **; кадастровый номер: ** (л.д. 40-41, 43-74).

Записи о регистрации права на объекты индивидуального жилищного строительства внесены на основании договора от 15.10.2010 года с дополнительным соглашением от 22.10.2010 года, а также на основании кадастровых паспортов зданий от 29.12.2010 года. Согласно кадастровым выпискам год ввода в эксплуатацию жилого дома площадью 53, 9 кв.м с кадастровым номером ** - 2006; год ввода в эксплуатацию жилого дома площадью 470, 40 кв.м с кадастровым номером ** (л.д.99-100).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком. При жизни М2. право собственности на спорные объекты за ним не было зарегистрировано. Более того, на основании договоров купли – продажи от 15.10.2010, заключенных М2. и Митрофановым В.Л. М2. продал ответчику земельные участки: площадью 4 339 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** и земельный участок площадью 1 824 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Тем самым право собственности на спорные объекты у М2. не возникло, следовательно, оно не могло войти в наследственную массу. Поскольку истец Митрофанова Л.М. основывает право собственности на спорные объекты и как лицо, считающее себя участником совместной собственности на это имущество, постольку в отсутствие доказательств возникновения права собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным ГК РФ, нет оснований не признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, возникло у ответчика на основании договоров купли – продажи в 2010 году, которые недействительными не признаны. При этом позиция истцов сводится к тому, что объекты недвижимости возведены до возникновения у ответчика права собственности на земельный участок. Вместе с тем право собственности на объекты недвижимости в случае их завершения строительством зарегистрированы не были. Бесспорных данных, подтверждающих то обстоятельство, что объекты возведены за счет средств истца Митрофановой Л.М. и М2. не представлены. При этом как правильно указал суд, ни М2. при жизни, ни истец Митрофанова Л.М. не оспаривали в установленном порядке зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты. Сведения в декларациях об имуществе М2. и Л.Н. также не содержали сведений об имеющемся у них на праве собственности спорные объекты недвижимости.

Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчики по уважительным причинам не явились в судебное заседание, просили отложить рассмотрение дела, отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суда первой инстанции от истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

Разрешая ходатайство истцов об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцами данные не указывают на обстоятельства, которые объективно создают препятствия к реализации ими права на личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заболевание лица само по себе не свидетельствует о невозможности явки в суд. В справке от 26.05.2016 указано, что Митрофанова Л.М. находится на лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **». При этом справка не содержит данные о том, что лечение проходит в условиях стационара и исключает по состоянию здоровья участие истца в судебном заседании.

Указание на то, что в день проведения судебного заседания Митрофанова Д.С. осуществляет сдачу ЭГЭ, само по себе также не устраняет возможности участия её в судебном заседании. О том, что время проведения экзамена определено до 14 часов указано в апелляционной жалобе, в то время как обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отложения разбирательства дела, устанавливаются судом первой инстанции. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлены.

Оценивая обстоятельства, указывающие, по мнению заявителя, на уважительные причины неявки в судебное заседание представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение представителя в очередном отпуске, само по себе также не устраняется возможности участия его в судебном заседании, обстоятельства невозможности явки в судебное заседание по причине выезда за пределы населенного пункта, суду первой инстанции не представлялись.

Более того, истцами не указано каким образом их неучастие в судебном заседании отразилось на принятом судом решении. Исковое заявление находилось в производстве суда с 29.03.2016. Заявители жалобы при этом выступали истцами, что дает основания для вывода о том, что они имели реальную возможность в полной мере реализовать принадлежащие им процессуальные права. В судебном заседании 27 мая 2016г. стороной ответчика какие – либо новые доказательства не представлялись. Объяснения сторон заслушивались судом первой инстанции в судебном заседании 20.05.2016. Ответчиком также представлялись возражения на иск в письменной форме до судебного заседания 27 мая 2016 г.

При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения, что могло бы обусловить его отмену исходя из правил, предусмотренных ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к отличной от суда первой инстанции оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла. При этом доказательства, исследованные судом первой инстанции, оценены по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, не согласиться с ней, оснований нет.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1., Митрофановой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: