Решение по делу № 33-27815/2022 от 24.08.2022

50RS0<данные изъяты>-71

Судья Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев 31 августа 2022 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу О она определение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Красногорского городскогосуда от 26.10.2021 г. Московской области частично удовлетворены исковые требования О к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

07.04.2021 г. О обратился в суд с заявлением и просит принять по делу дополнительное решение в части разрешения искового требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ОруджовФ.Ф.о обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное решение не может быть постановлено по настоящему гражданскому делу, поскольку заочное решениесуда на момент обращения истца с заявлением 07.04.2021 г. уже вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем определении не указал дату, когда заочное решение вступило в законную.

При этом, учитывая специальный порядок обжалования заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, а также то, что в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» копия заочного решения не была надлежаще и своевременно направлена, поскольку вначале ошибочно в качестве адресата было указано АО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем надлежащий ответчик копию заочного решения получил лишь 20.05.2021 г., то является очевидным, что на момент обращения истца с рассматриваемым заявление заочное решение суда нельзя расценивать как вступившее в законную силу.

Однако следует отметить, что и в этом случае достаточных оснований для принятия судом дополнительного решения не имелось.

По материалам гражданского дела усматривается, что одним из исковых требований ОруджоваФ.Ф.о было заявлено взыскание неустойки с 29.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 182400 руб. ежедневно (л.д. 7), однако в судебном заседании 26.10.2020 г. стороны не присутствовали (л.д.123-124-5), в связи с чем судоговорение не имело места.

В то же время суд в своем решении, излагая в описательной части доводы и основания иска и заявленные истцом требования, ошибочно не указал, что также имеется требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 182400 руб. ежедневно (л.д. 125-126).

В этой связи в мотивировочной части решения суда содержатся суждения и выводы, касающиеся исключительно разрешения иска в части взыскания неустойки за период с 16.05.2019 г. по 28.10.2019 г. (л.д. 128-129). Обстоятельства, касающиеся иска в части взыскания неустойки на будущее время, судом не устанавливались, выводы и суждения отсутствуют в мотивировочной части, а поэтому оснований принять дополнительное решение суда не имеется.

При этом истец не лишен возможности в самостоятельном порядке заявить неразрешенное судом исковое требование.

С учетом всего изложенного выше, поскольку судом первой инстанции постановлено по существу правильное определение, не нахожу оснований для его отмены по всем приведенным доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья