Решение по делу № 33-4647/2016 от 02.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4647/2016

05 апреля 2016 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре                    Г.О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия (далее – ГУП) «Башавтотранс» РБ к С.В.П,, Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе С.В.П, на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Н.В.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд иском к С.В.П, о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 16 час.00 мин. в адрес на перекрестке улиц Мира – Интернациональная адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В.П,, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Бирскому АТП – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.А.С., принадлежащего на праве собственности Д.В.И. Виновным в данном ДТП признан водитель С.В.П,, что подтверждается справкой о ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, оставленным без изменения решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет ... руб., которую работник предприятия должен возместить в полном объеме. Направленная истцом претензия о добровольной выплате ущерба С.В.П, оставлена без удовлетворения.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ к С.В.П,, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с С.В.П, в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей».

В апелляционной жалобе С.В.П, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховщика, т.к. транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах». Судом не принято во внимание тот факт, что им (С.В.П,) потрачены деньги в сумме ... рублей на ремонт автобуса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что на основании приказа Бирского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ №... от дата ответчик С.В.П, принят на должность водителя с испытательным сроком на 3 месяца, с ним заключен трудовой договор, в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данным договором предусмотрены обязанности работника, среди которых указано бережное отношение к имуществу, транспорту.

дата по вине С.В.П,, управлявшего автобусом марки ..., принадлежащим на праве хозяйственного ведения Бирскому АТП – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновность С.В.П, в ДТП установлена материалами административного дела, что не оспаривается им.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 61 921,34 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку причинение ущерба истцом имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», застраховавшим транспортное средство по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах законодательства.

Обращение за получением страхового возмещения является правом страхователя, а не его обязанностью. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие договора страхования не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при совершении административного правонарушения.

Таким образом, указанный довод жалобы был оценен судом первой инстанции, как и довод о понесенных ответчиком тратах на ремонт автобуса в размере ... руб., вновь приведенный в апелляционной жалобе. Ввиду непредставления соответствующих доказательств, суд обоснованно не принял во внимание позицию ответчика С.В.П,

Судебной коллегией также установлено, что истец за получением страхового возмещения по договору страхования транспортного средства не обращался, страховую выплату не получал.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.П, – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Н.Л.Р.