Решение по делу № 1-211/2024 (1-508/2023;) от 19.12.2023

УИД №92RS0001-01-2023-004304-78

Дело №1-211/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при помощнике судьи Сурженко Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – Бусыгиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Овчаренко М.А.,

подсудимой Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Новиковой Т. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Новикова Т.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Новикова Т.В., находясь в помещении спа-центра гостинично-рекреационного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последний в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, лежащие в кармане халата ювелирные изделия, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Новикова Т.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсдуимой уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Указано на то, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения имущественного вреда, в связи с чем каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, а также указала на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимая поддержала заявление потерпевшей, просила прекратить производство по делу, поскольку потерпевшая с ней примирилась, она полностью загладила причиненный преступлением вред, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой – адвокат Овчаренко М.А. ходатайство потерпевшего поддержал, просил учесть, что его подзащитная является лицом ранее не судимым, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, и они с потерпевшим достигли примирения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, полагала, что имеются основания к прекращению уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшая и подсудимая достигли примирения, последняя загладила причиненный потерпевшей вред способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая не имеет к подсудимой никаких претензий материального и морального характера, поскольку причинённый ей вред возмещён в полном объёме, она примирилась с подсудимой, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой и потерпевшей судом разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, против чего не возражает.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На стадии предварительного расследования подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Освободить Новикову Т. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новиковой Т. В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении Новиковой Т. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Д.И. Наталевич