Решение по делу № 2-280/2017 (2-2497/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        25 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к ООО «Система» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к ООО «Система» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 333703,63 рублей, штраф в размере 166851,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что * между * и ООО «Система» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, *, участок 4 (юго-восточнее пересечения с *), по условиям которого ответчик обязуется передать истице в собственность квартиру студию с условным номером * на 22 этаже, площадью 26,8 кв.м, в срок не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истица обязывалась оплатить стоимость квартиры в размере 3250360 рублей. * свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик ООО «Система» передал квартиру лишь *, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 46), доверила представлять свои интересы *, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца *, действующая по надлежащим образом удостоверенной доверенности (л.д. 43), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Система» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Ответчик представил письменные возражения (л.д. 47-50), в которых просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков передачи квартиры, а также просит о снижении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был извещен, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * между * и ООО «Система» заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ответчик обязуется построить и передать квартиру студию (однокомнатную квартиру), условный номер *, между строительными осями *; Ж/1-К, на 22 этаже, общей площадью 26,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, *, участок 4 (юго-восточнее пересечения с *), а истица обязана оплатить 3250360 рублей (л.д. 6-16).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8).

Истицей финансовые обязательства, с учетом графика оплаты, являющегося приложением * к договору (л.д. 16), исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от * * на сумму 550360 рублей (л.д. 20, 21), мемориальным ордером от * * на сумму 2700000 рублей (л.д. 22, 23).

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 3.1. вышеуказанного договора (л.д. 8), а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то суд приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться на срок передачи ей квартиры то есть не позднее * Никаких иных конкретных дат передачи истице результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

* ответчику ООО «Система» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение * на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному выше адресу (л.д. 53).

* подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Система» передало * квартиру (л.д. 19).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 140 дней (с * по *).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от * N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик должен был передать истице объект долевого строительства (квартиру) в срок до *, однако принятое на себя обязательство им исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Ссылка ответчика на незаконные действия ПАО «Ленэнерго», судом отклоняется, поскольку указанное лицо не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Поэтому данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Как указал ответчик, просрочка в передаче квартиры вызвана задержкой в присоединении объекта к электросетям по вине ПАО «Ленэнерго», с которым ответчик состоял в договорных отношениях. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие действий контрагента ответчика, что не может быть возложено на потребителя, так как относится к нормальному предпринимательскому риску ответчика.

С учетом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) застройщик обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем.В соответствии со п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком причины не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку дольщик не состоит в правоотношениях с третьими лицами, вина в причинении ему убытков неисполнением заключенного дольщиком с застройщиком договора лежит на застройщике, основанием ответственности которого перед дольщиком являются обязательственные правоотношения, вытекающие из заключенного с ним договора. Застройщик в свою очередь вправе защищать свои права в порядке регресса к контрагентам или иным лицам, по чьей вине ему причинены убытки в ходе хозяйственной деятельности застройщика.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за 140 дней в размере 333703,62 рублей (3250360 рублей * (11% / 300) * 140 дня * 2).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от * с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 29).

В ответ на претензию ООО «Система» в письме от * сообщило о готовности выплатить неустойку в размере 30% от предъявленной к выплате суммы неустойки, то есть в размере 100111,09 рублей (л.д. 26-27).

Поскольку ООО «Система» не выплатило неустойку, * отказалась от согласия на выплату компенсации в размере 30% от предъявленной к выплате суммы неустойки, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 31)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от * «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом возражений ответчика и просьбы о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от * № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть до 166851 рубля 81 копейки (3250360 рублей * (11% / 300) * 140 дня).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от * * «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав * как потребителя, размер неустойки уменьшен, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 88425 рублей 90 копеек (50% от (166851 рубля 81 копейки + 10000 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4837 рублей 03 копейки (3200 + (2% от 66851,81(166851,81 - 100000) + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу * неустойку в размере 166851 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размер 88425 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Система» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4837 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов