Решение по делу № 33-1009/2014 от 21.05.2014

Судья Габитова Р.Ш.                                                   дело № 33-1009/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционным жалобам Моркинского потребительского общества Потребительская кооперация и Четвериковой Е.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 года, которым исковое заявление Четвериковой Е. Ю. к Моркинскому районному потребительскому обществу Потребительская кооперация о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения, с Моркинского районного потребительского общества Потребительская кооперация в пользу Козлова К. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., в остальной части в удовлетворении исковых требований Козлову К.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Моркинскому районному потребительскому обществу Потребительская кооперация (далее – Моркинское райпо), после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере .... В обоснование иска указала, что 24 мая 2013 года в г. Йошкар-Оле на Ленинском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бакланова В.И., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, то есть произошло столкновение с автомобилем ..., которым управлял Козлов К.А, а она находилась в этом автомобиле в качестве пассажира. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало для нее стрессогенным фактором и привело к ухудшению ее психологического здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в том числе пройти психологическое обследование, принимать медицинские препараты. Психотерапевтом ей был поставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство. Моральный вред ей причинен в виде негативных эмоциональных переживаний, нравственных страданий, чувства страха во время езды на автомобиле, кошмаров, депрессии.

Козлов К.А. обратился в суд с иском к Моркинскому райпо о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов в размере .... В обоснование иска указал, что 24 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бакланова В.И., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, то есть произошло столкновение с автомобилем ..., которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму руки, ему был наложен гипс, который причинял дискомфорт во время его ношения. Причиненные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, то есть относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Кроме того, он пережил острый эмоциональный стресс. Он перенес нравственные и физические страдания, чем ему был причинен моральный вред.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Четвериковой Е.Ю. и гражданское дело по иску Козлова К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моркинское райпо просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову К.А. отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлов К.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ... без изменения.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения ее исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав представителя Моркинского райпо Загайнова К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы Четвериковой Е.Ю., Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы Четвериковой Е.Ю., являясь ее представителем, и возражавшего против жалобы Моркинского райпо, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возращений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 24 мая 2013 года в 11 час. 35 мин. водитель Бакланов В.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома № 63 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы не уступил дорогу автомобилю ... без регистрационного номера, под управлением Козлова К.А., который двигался по проезжей части Ленинского проспекта г. Йошкар-Олы, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Козлову К.А. причинены телесные повреждения: краевые переломы головок второй и третьей пястных костей правой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Бакланов В.И. являлся работником Моркинского райпо и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ..., который принадлежал на праве собственности Моркинскому райпо. Автомобиль ..., которым управлял Козлов К.А., принадлежал на праве собственности Четвериковой Е.Ю., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года Бакланов В.И. признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года указанное постановление судьи городского суда от 22 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Бакланова В.И. - без удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного Козлову К.А., в сумме .... определен судом по настоящему делу в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим Козловым К.А. физических и нравственных страданий. При этом суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер травмы Козлова К.А., которая лишила его возможности своевременно и в полном объеме участвовать в экзаменационной сессии, а также индивидуальные особенности его личности.

Каких-либо предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Моркинского райпо, судебная коллегия не усматривает.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения водителем Баклановым В.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги при наличии интенсивного потока транспортных средств, он не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение потерпевшему Козлову К.А. вреда здоровью средней тяжести. При указанных обстоятельствах нет каких-либо оснований полагать, что Козлов К.А. мог допустить нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с этим указания в жалобе Моркинского райпо о том, что суд не в полной мере установил все юридически значимые обстоятельства дела, то есть не установил нарушение Козловым К.А. требований Правил дорожного движения РФ, что повлияло бы на размер компенсации морального вреда, которая подлежала взысканию соразмерно степени виновности каждого водителя столкнувшихся транспортных средств, исходя из принципа смешанной вины, правового значения не имеют и основанием отмены или изменения постановленного судом решения не являются.

Доводы жалобы Моркинского райпо о том, что законным владельцем автомобиля ... в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Бакланов В.И., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Суд, руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, обосновано исходил из того, что Бакланов В.И. являлся работником ответчика и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причинение морального вреда Козлову К.А. на Моркинское райпо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения Четвериковой Е.Ю. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2013 года, не нашел своего подтверждения представленными доказательствами. При этом суд обосновано исходил из недоказанности того, что между негативными эмоциональными переживаниями, появлением автофобии у Четвериковой Е.Ю. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, что является обязательным условием деликтной ответственности.

Четвериковой Е.Ю. не были причинены телесные повреждения и ее требования не основаны на факте причинения ей физического вреда здоровью, при котором причинение морального вреда предполагается, поэтому она обязана представить доказательства причинения ей физических или нравственные страданий в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Между тем представленные истцом результаты психологических обследований, тестирований основаны на информации, сообщенной самой Четвериковой Е.Ю., и какими-либо объективными данными эти сведения не подтверждаются.

Не рассмотрение судом ходатайства Четвериковой Е.Ю. о вызове на судебное заседание врача-психиатра Царегородцевой С.А. и о запросе выписки из амбулаторной карты, вопреки доводам жалобы не привело к неправильному разрешению судом дела, поскольку исследование указанных дополнительных доказательств не могло опровергнуть обоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Четвериковой Е.Ю.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. Апелляционная жалоба Моркинского райпо и Четвериковой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моркинского районного потребительского общества Потребительская кооперация и апелляционную жалобу Четвериковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е. Соснин

Судьи                                                            О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков