Решение от 09.09.2020 по делу № 8Г-14154/2020 [88-13785/2020] от 28.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-13785/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              9 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № № по иску Матанского Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Матанского Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2019 г., апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г.

установил:

Матанский Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ремонтно-строительное предприятие» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах между собственниками квартир указанного многоквартирного дома и ответчиком был заключен договор на аварийное обслуживание, текущий ремонт и прием платежей. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ Весной и летом ДД.ММ.ГГГГ года квартиру истца начало заливать талыми и дождевыми водами по причине аварийного состояния кровли дома. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался к ответчику с требованием устранить неисправность крыши дома, но положительного результата не добился. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Сондэр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 32591 рубль. В марте ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просил суд взыскать с ответчика: возмещение имущественного вреда в сумме 32591 рубль; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матанский Е.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение по делу, неверное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес>.

Из протокола проведения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение, согласно которого выбрана форма управления МКД - непосредственное управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Ремонтно-строительное предприятие» был заключен договор на аварийное обслуживание, санитарное содержание и вывоз твердых бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был пролонгирован и действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями - причинения вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом доказательства, в том числе акты о затоплении, акты обследования состояния многоквартирного дома, обращения Матанского Е.В. и показания свидетелей, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, были в полной мере исследованы судами в совокупности со всеми материалами дела, по представленным доказательствам судами дана правовая оценка. Верно определено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты залива квартиры, содержащих указания на даты залива, причины залива, объем и перечень повреждений имущества истца в период обслуживания имущества ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается ответчик, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░