Решение по делу № 7У-11815/2023 [77-327/2024 - (77-5211/2023)] от 12.12.2023

Дело № 77-327/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    30 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Андреева Е.В., его защитника-адвоката Мигуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела                                  по кассационной жалобе адвоката Дегтерева А.В., действующего в интересах осужденного Андреева Е.В., о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2023 года              и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года, которым

Андреев Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 апреля 2016 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 07 ноября 2016 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года        и апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 166               (2 преступления), ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании        чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы                 с лишением права заниматься деятельностью, связанной                     с управлением транспортными средствами, на срок 2 года                  6 месяцев. 15 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года,

- 19 февраля 2020 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч.2 ст. 158,            ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и ограничением свободы на срок            10 месяцев. 20 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительные наказания отбыты не были,

- 01 декабря 2022 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «б», «в» ч. 2             ст. 158 УК РФ, на основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 10 месяцев и с ограничением свободы на срок 1 год                6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к        8 месяцам лишения свободы; по трем преступления, предусмотренным                  пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено          Андрееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2022 года и полным присоединением на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительных видов наказаний, назначенных по указанному приговору, окончательно назначено Андрееву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 10 месяцев и с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2022 года в период с 16 ноября 2022 года по 2 марта 2023 года из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Андреева Е.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда 105 864 рубля 36 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Андреева Е.В., адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Андреев Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> за совершение трех краж, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты> совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за совершение двух краж,                то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с 09 декабря 2021 года по 24 октября 2022 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дегтерев А.В. выражает несогласие                      с судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, несмотря на принятие во внимание всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств,                    а также личности осужденного, при назначении наказания необоснованно              не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Заявляет, что суд первой инстанции, назначая наказание за каждое преступление, не обеспечил строго индивидуальный дифференцированный подход к определению размера наказания. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания как за каждое из отдельных преступлений, так и по их совокупности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа    Хабибулина А.З. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Андреева Е.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно при ознакомлении с материалами дела              в присутствии адвоката Дегтерева А.В., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ             и письменном ходатайстве содержится соответствующее заявление                    (т. 3 л.д. 242-244, т. 4 л.д. 50).

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Андреев Е.В. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом защитник Дегтерев А.В., государственный обвинитель           Хабибулина А.З. в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке (т. 4 л.д. 73 оборот - 74).

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Андреева Е.В., суд правильно квалифицировал действия осужденного по факту кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту трех краж, то есть тайного хищения имущества потерпевших <данные изъяты> совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшим значительного ущерба, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по факту двух краж, то есть тайного хищения имущества потерпевших <данные изъяты> совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии              с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные              о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание,            и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию           и расследованию преступлений, а также розыску имущества, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний (язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им                        в полной мере, по делу не усматривается.

Личность Андреева Е.В., сведения о том, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно,               по бывшему месту отбывания наказания – положительно, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого простой.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и новых преступлений, данные                       о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными способами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также ч. 5       ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Андрееву Е.В. положений ч. 6     ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями                         и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции правильно не установил.

Принимая во внимание наличие у Андреева Е.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления        Андреева Е.В. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер,                     и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными                            и мотивированными выводами суда у суда кассационной инстанции                     не имеется.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции, назначая наказание за каждое преступление, не обеспечил строго индивидуальный дифференцированный подход к определению размера наказания, является необоснованным. Так, судом первой инстанции при назначении наказания           за каждое преступление учтены не только данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, квалификация преступлений, но и конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, в том числе причинение потерпевшим <данные изъяты> значительного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката наказание, назначенное по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ                     и не является максимальным.

По мнению суда кассационной инстанции, наказание, назначенное Андрееву Е.В. как за совершение каждого преступления с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и назначенное по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма                     и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Андреева Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе,                      не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Андрееву Е.В.                                 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> разрешен судом                             в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности                       и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, оснований для смягчения наказания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года в отношении     Андреева Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий