Решение по делу № 21-525/2024 от 23.07.2024

Судья Вахрушева О.А.                           Дело № 7-21-525/2024

РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» № от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 7 июня 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и нарушения процессуальных требований, допущенных в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматриваю.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

На основании пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года в 16 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя легковым транспортным средством «Toyota BB», государственный регистрационный знак № перевозил ребенка возраста пяти лет с нарушением требований установленных Правилами дорожного движения, без детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения являются убедительными.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25ПК №2924462 от 24 апреля 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» от 24 апреля 2024 года, и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что его младший сын пятилетнего возраста во время движения автомобиля находился в специальном детском кресле и был пристегнут, а после остановки транспортного средства сотрудниками полиции отстегнулся, вылез из кресла и пересел на противоположную сторону, опровергается сведениями, содержащимися в рапорте старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3, согласно которым после остановки транспортного средства было установлено, что пятилетний ребенок, несмотря на наличие детского кресла, сидел с другой стороны автомобиля и был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения опровергается сделанной им видеозаписью, убедительными не являются. На приобщенном в материалам дела флеш-накопителе имеется только нечитаемый видеофайл. При этом из представленной ФИО1 в судебном заседании видеозаписи следует, что она осуществлялась в момент составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в связи с чем нахождение на данный момент ребенка в детском удерживающем устройстве факт совершения правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении в указанном выше порядке не влечет повторное рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя о его намерении воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела основанием для отмены постановления о назначении административного наказания не являются.

В случаях вынесения постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте совершения административного правонарушения в области дорожного движения, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей с участием ФИО1, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о вручении ему копии протокола. Указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, обоснованными также не являются.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 административное правонарушение было совершено при управлении транспортным средством на автодороге в черте населенного пункта, в связи с чем должностным лицом административного органа была осуществлена привязка к одному из расположенных рядом объектов, которым является дом <адрес>. Привязка места совершения правонарушения к одному из зданий, расположенных рядом с этим участком автодороги не противоречит требованиям законодательства и является обоснованным. При этом, вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено именно в районе <адрес>, а не непосредственно в самом здании. Также, вынося постановление о назначении административного наказания непосредственно на месте совершения правонарушения, должностное лицо административного органа обоснованно сделал привязку места вынесения постановления к адресу того же здания.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения является необоснованным и в установленном законом порядке не подтвержден, поскольку доказательств, опровергающих соответствующие сведения, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор отказался разрешать ходатайства, которые были изложены в устной форме, не могут повлечь отмены вынесенных актов.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ходатайства ФИО1, заявленного в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При этом заявитель не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в письменном виде, в частности при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, также является несостоятельным.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут направлялось по месту проживания ФИО1 30 мая 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующее извещение не было получено заявителем и по истечению срока хранения возвращено отправителю, в связи с чем ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 5-АД20-69, от 21 октября 2022 года № 127-АД22-11-К4.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно рассмотрело дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе пересмотра дела судьей районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены вынесенных по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 того же Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья      А.В. Фаленчи