Решение по делу № 2-1905/2018 от 13.04.2018

Дело 2-1905 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  06 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности Костина А.М.,

представителя ответчика по доверенности Лесниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Елены Аркадьевны к Ковыляеву Анатолию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ковыляева Анатолия Георгиевича к Лариной Елене Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ковыляеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что Вахрушев Д.С. за период с 18.12.2015г. по 19.01.2016г. перечислил Ковыляеву А.Г. денежные средства в сумме 294 600 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 19.01.2016г. на сумму 27 000,00 руб., от 30.12.2015г. на сумму 70 000,00 руб., от 29.12.2015г. на сумму 6000,00 руб., от 23.12.2015г. на сумму 70 000,00 руб., от 22.12.2015г. на сумму 42 000,00 руб., от 21.12.2015г. на сумму 50 000,00 руб., от 21.12.2015г. на сумму 3600,00 руб., от 18.12.2015г. на сумму 26 000,00 руб. Каких-либо правовых оснований для приобретения указанных денежных средств Ковыляевым А.Г. не имелось.

05 апреля 2018г. между Вахрушевым Д.С. (Цедент) и Лариной Е.А. (Цессионарий» заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в общей сумме 294600 руб., полученных Ковыляевым А.Г. от Цедента, а также процентов за пользование чужими денежными средствами указанной суммой в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования.

Таким образом, у Лариной Е.А. имеется право требования к Ковыляеву А.Г. в размере 294 600,00 руб., вытекающее из договора цессии от 05.04.2018г.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 506,07 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 294 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 506,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,00 руб.

В свою очередь Ковыляев А.Г. обратился к Лариной Е.А. с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что им 29.07.2013г. была оформлена нотариальная доверенность на Ларину Е.А. на представление его интересов во всех компетентных органах, в том числе с правом продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и получения денежных средств.

17.01.2014г. между Лариной Е.А., действующей от имени Ковыляева А.Г. по доверенности и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома, 2-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный под индивидуальный жилищный дом на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3. Договора, цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в общем размере 3 000 000 рублей, из них 237 600 руб. – стоимость земельного участка, 2 762 500 руб. – стоимость жилого дома.

Согласно расписке, выполненной на договоре купли-продажи от 17.01.2014г. Ларина Е.А. по доверенности от Ковыляева А.Г. получила от ФИО7 3 000 000 руб.

21.01.2014г. указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Полученную по договору купли-продажи денежную сумму в 3000000 руб. Ларина Е.А. до настоящего времени не вернула. При этом Ларина Е.А. и Вахрушев Д.С. являются супругами. Вахрушев Д.С. так же по доверенности от Ковыляева А.Г. продавал принадлежащее последнему недвижимое имущество. В период конец 2015 г.- начало 2016 г. они начали частично возвращать денежные средства за продажу его недвижимого имущества, в дальнейшем, на протяжении всего времени уверяли, что денежные средства вернут, но частями, так как у них сложная финансовая обстановка. О том, что Вахрушев Д.С. и Ларина Е.А. будут подобными незаконными действиями обогащаться за счет него, он узнал 14.04.2018г. при получении уведомления и договора уступки прав требования от 05.04.2018г.

При таком положении дел, считает, что Ларина Е.А. удерживает имущество в виде денежной суммы размере 3 000 000 рублей.

Согласно уточненного искового заявления, просит взыскать с Лариной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2018г. по 06.08.2018г. 67 931,51 руб., проценты просит взыскать по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 539,66 руб.

Истец Ларина Е.А., третье лицо Вахрушев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца и представитель третьего лица Костин А.М., в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивает на удовлетворении иска Лариной Е.А. Встречные исковые требования не признал, указав, что истцом Ковыляевым А.Г. пропущен срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ковыляев А.Г. с момента продажи дома ФИО7 знал об отчуждении принадлежащего ему земельного участка и жилого дома на нем.

Ответчик Ковыляев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения из которых следует, что в период с конца 2015г. начало 2016г. на его карту было поступление денежных средств, при этом устно Вахрушев Д.С. пояснил, что это возврат по договору купли-продажи. Информацию в смс-сообщения он не читал, о средствах перечисленных ему узнавал непосредственно в банке. Договор уступки прав требования от 05.04.2018г., заключенный между Вахрушевым и Лариной противоречит закону, является недействительным. Сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Ковыляев А.Г. не является должником ни Вахуршева Д.С., ни тем более Лариной Е.А. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Лесникова Н.В. исковые требования Лариной Е.А. не признала, указав, что Ковыляев считал данные денежные средства возвратом по договору купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества. Поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 18 декабря 2015 года по 19 января 2016 года Вахрушевым Д.С. на карту Ковыляева А.Г. были переведены денежные средства в общем размере 294 600,00 рублей, данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.9-16), выписками по карточному счету Ковыляева А.Г. (л.д.40-45) и фактически сторонами не оспариваются.

Анализируя выше изложенные правовые нормы можно сделать вывод, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Истец обосновал исковые требования тем, что перечислил на счет ответчика денежные средства при отсутствии у Ковыляева А.Г. правовых оснований для приобретения указанных денежных средств.

Ответчиком доказательств обратного, не представлено. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были приняты им в качестве возврата денежных средств по договорам купли-продажи, заключаемых Вахрушевым Д.С. по ранее выданной им доверенности, являются голословными и не нашедшими в судебном заседании своего подтверждения. Кроме того, данные доводы опровергаются указанием на целевое назначение денежных средств, приведенных в сообщении получателю (л.д.224-232). При этом указание на целевой платеж само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо обязательственных либо договорных отношений, в счет исполнения которых были осуществлены платежи. Ответчиком доказательств направления денежных средств по указанному истцом целевому назначению не представлено. Наличие между сторонами трудовых либо отношений, связанных с предпринимательской деятельностью в судебном заседании не установлено. Также ответчиком не представлено доказательств, в силу статьи 1109 ГК РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, полученные от Вахрушева Д.С. Ковыляевым А.Г. денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.

05 апреля 2018г. Вахрушевым Д.С. на основании договора цессии уступлено право требования вышеуказанных денежных средств Лариной Е.А. (л.д.25-26).

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2018г. признаются судом несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии доказательств возмездности заключенного договора опровергаются материалами дела, в частности дополнительным соглашением к договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2018г., согласно которому стоимость уступаемого права определена сторонами в 250 000 рублей, сумма уплачена при подписании договора (л.д.203).

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2018г. недействительной сделкой не имеется, условия договора уступки и предмет уступки не противоречат требованиям действующего законодательства, о переуступке права требования Ковыляев А.Г. был уведомлен, объем прав должника не уменьшился, кроме того, исковых требований о признании договора цессии недействительной сделкой в соответствии с действующим законодательством Ковыляевым А.Г. не заявлено.

На основании изложенного, с Ковыляева А.Г. подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в размере 294 600 рублей.

    В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, соответственно, с Ковыляева А.Г. в пользу Лариной Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 59 506 рублей 07 копеек.

Заявленные Ковыляевым А.Г. встречные исковые требования о взыскании с Лариной Е.А. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований Ковыляева А.Г., указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с данными доводами.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что Ковыляев А.Г. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.175-176).

29 июля 2013г. Ковыляевым А.Г. была оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил ФИО7, Ларину Е.А., Лесникову Н.В., а также Вахрушева Д.С. на совершение целого ряда действий, в том числе, продавать имущество, заключать и подписывать договора купли-продажи, получать денежные средства, внести плату за регистрацию, получить документы после регистрации (л.д.82).

Действуя по данной доверенности Лариной Е.А. 17.01.2014г. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>., на обороте указанного договора, имеется запись о получении Лариной Е.А. от покупателя ФИО7 денежных средств в размере 3 000 000 рублей (л.д.83). Переход права собственности по данному договору зарегистрирован 21 января 2014г. Таким образом, с иском о возврате денежных средств Ковыляев А.Г. должен был обратиться не позднее 21.01.2017г.

Ковыляев А.Г. в суд с иском к Лариной Е.А. о возврате неосновательного обогащения обратился только 06 июня 2018г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после получения уведомления об уступке права требования от 05.04.2018г. опровергаются материалами дела. Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.141-176) Ковыляев А.Г. являлся собственником земельных участков по <адрес> и расположенных на них зданий. Право собственности на данные участки, в том числе по адресу: <адрес> г.Перми прекращено у Ковыляева А.Г. 21.04.2014г.

При должной мере разумности и осмотрительности истец, полагая себя лицом, имеющим право требовать получения денежных средств от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, должен был проявить интерес к причинам столь значительной задержки по возврату средств от своего представителя.

Также Ковыляев А.Г. в 2016 году обращался в суд об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, распложенного по <адрес> г.Перми. Таким образом, Ковыляев А.Г. достоверно знал о нарушенном праве уже в 2016г., однако с требованиями о взыскании денежных средств обратился только после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Ковыляева А.Г. к Лариной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Лариной Е.А. была уплачена сумма государственной пошлины в размере 6742 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ковыляева А.Г. в полном объеме.

В связи с отказом Ковыляеву А.Г. в заявленных требованиях, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковыляева Анатолия Георгиевича в пользу Лариной Елены Аркадьевны неосновательное обогащение в размере 294 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59 506 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 742 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковыляева Анатолия Георгиевича к Лариной Елене Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова