Решение по делу № 33-4644/2021 от 10.08.2021

УИД 11RS0001-01-2021-000776-45

г. Сыктывкар Дело № 2-280/2021

(№ 33-4644/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, по которому

исковые требования Лапова Артёма Владимировича удовлетворены частично:

с ООО «Миле СНГ» в пользу Лапова Артёма Владимировича взысканы: неустойка за неисполнение требования от 13 ноября 2020 года о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 64 750 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя от 23 декабря 2020 года о возврате денежных средств за период с 12 января 2021 года по 31 января 2021 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 875 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 580 рублей;

в удовлетворении исковых требований Лапова Артёма Владимировича о взыскании с ООО «Миле СНГ» стоимости некачественного товара в размере 175 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя от 13 ноября 2020 года об устранении выявленных недостатков товара в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 250 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 19 420 рублей отказано;

на ООО «Миле СНГ» возложена обязанность обязанность за свой счет и своими силами вывезти стиральную машину WWR860WPS White Edition из жилого помещения, в котором проживает Лапов Артём Владимирович;

с ООО «Миле СНГ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере 5896 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ответчика - Кравченко Романа Геннадьевича, представителя истца – Юрковского Антона Борисовича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Миле СНГ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 175 000 рублей, неустойки за неисполнение требования от 13 ноября 2020 года о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 64 750 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя от 23 декабря 2020 года о возврате денежных средств за период с 12 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 3500 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя от 23 декабря 2020 года о возврате денежных средств за период с 19 января 2021 года по дату фактического возврата денежных средств в размере 1750 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 750 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2020 года между ООО «Миле СНГ» и Лаповым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи № МСА00050140, в состав заказа, помимо прочего вошла стиральная машина WWR860WPS White Edition, стоимостью 175 000 рублей.

13 октября 2020 года товар был доставлен в адрес покупателя. После установки и начала эксплуатации стиральной машины в ней был обнаружен производственный дефект.

06 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года истец обращался в телефонную службу клиентского сервиса ООО «Миле СНГ» с требованиями об устранении недостатков стиральной машины, ответа на которое не поступило.

13 ноября 2020 года Лапов А.В. посредством электронной почты направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков стиральной машины и предоставлении покупателю в течение 3 дней аналогичного товара на период устранения недостатков.

20 ноября 2020 года от ответчика в адрес истца посредством электронной почты поступило сообщение с предложением обмена товара на аналогичный.

Лапов А.В. согласился произвести обмен, однако в установленный срок обмен товара произведен не был, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных за стиральную машину денежных средств.

Данное требование также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Лапов А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Миле СНГ» стоимость некачественного товара в размере 175 000 рублей, неустойку за неисполнение требования от 13 ноября 2020 года о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 64 750 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя от 13 ноября 2020 года об устранении выявленных недостатков товара в размере 3500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя от 23 декабря 2020 года о возврате денежных средств за период с 12 января 2021 года по 31 января 2021 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 125 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил приведённое решение, об отмене и изменении которого в части взысканных с ответчика в пользу истца неустоек, штрафа и морального вреда, а также судебных расходов просит ООО «Миле СНГ».

В апелляционной жалобе ООО «Миле СНГ» считает, что суд первой инстанции неправильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара на время ремонта стиральной машины, выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств и штрафа, находит завышенными суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лаповым А.В. на апелляционную жалобу ООО «Миле СНГ» поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца с жалобой ООО «Миле СНГ» не согласился, считая, что судом первой инстанции правильно применен закон и дана верная оценка собранным по делу доказательствам.

Препятствий для рассмотрения жалобы при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таки, в пунктах 1, 2 статьи 4 приведённого закона указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № МСА00050140, в соответствии с которым ООО «Миле СНГ» приняло на себя обязательство передать в собственность Лапова А.В. стиральную машину WWR860WPS White Edition стоимостью 175 000 рублей, сушильную машину TWD440WP White Edition стоимостью 69 900 рублей, монтажный комплект для установки в колонну W1/T1 (White Edition) WTV502 белый лотос, стоимостью 6500 рублей, двухкомпонентное жидкое моющее средство UltraPhase1, стоимостью 1 600 рублей, двухкомпонентное жидкое моющее средство UltraPhase2, стоимостью 1 600 рублей, средство для стирки тёмных и чёрных вещей UltraDark, стоимостью 1 600 рублей, ароматизатор для сушильных машин Т1 AQUA, стоимостью 1300 рублей, средство для стирки деликатных тканей и изделий из шерсти 11997108RU, стоимостью 1300 рублей, средство для удаления накипи 11997080RU, стоимостью 1300 рублей, кондиционер для белья 11997105RU, стоимостью 1100 рублей.

Заказ № МСА00050140 от 11 сентября 2020 года был оплачен Лаповым А.В. в полном объеме при его оформлении.

Все товары, указанные в заказе, который является приложением к договору розничной купли-продажи №МСА00050140, доставлены покупателю 13 октября 2020 года.

После установки и начала эксплуатации стиральной машины WWR860WPS White Edition истцом был обнаружен в ней производственный дефект, относящийся к существенным недостаткам. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, не оспаривались и не оспариваются сторонами.

06 ноября 2020 года Лапов А.В. обратился со своего мобильного телефона по телефону клиентского сервиса продавца с требованием об устранении недостатков стиральной машины XVWR860WPS White Edition.

Ответа на данное требование не поступило.

13 ноября 2020 года Лапов А.В. направил требование об устранении недостатков стиральной машины WWR860WPS White Edition и предоставлении в течение 3-х дней аналогичной стиральной машины на период устранения недостатков на адрес электронной почты продавца.

16 ноября 2020 года Лапов А.В. обратился в адрес ООО «Миле СНГ» посредством почтовой связи.

20 ноября 2020 года на адрес электронной почты истца от ответчика поступило письмо, в котором продавец признал факт существенного недостатка стиральной машины и предложил её обмен на аналогичный товар.

Поскольку недостатки стиральной машины WWR860WPS White Edition устранены не были, обмен товара не произведён, Лапов А.В. отказался от исполнения договора купли-продажи N2 МСА00050140 от 11 сентября 2020 года в части приобретения стиральной машины WWR860WPS White Edition и потребовал от продавца вернуть уплаченную за стиральную машину WWR860WPS White Edition сумму денежных средств в размере 175 000 рублей, а также выплатить ему неустойку в размере 64 750 рублей за непредоставление на период ремонта аналогичного товара и неустойку в размере 3500 рублей за просрочку устранения недостатков товара.

Данное требование было направлено истцом продавцу 23 декабря 2020 года на электронную почту и 26 декабря 2020 года - посредством почтовой связи.

Денежные средства в размере 175 000 рублей возвращены Лапову А.В. после подачи искового заявления в суд, а именно, 1 февраля 2021 года.

Проанализировав приведённые обстоятельства по делу, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора исходил из того, что требование об устранении недостатков стиральной машины и о предоставлении потребителю аналогичного товара на период устранения недостатков было направлено Лаповым А.В. в адрес ООО «Миле СНГ» 13 ноября 2020 года, требование о возврате оплаченных за товар денежных средств - 23 декабря 2020 года, и, руководствуясь приведёнными нормами законодательства о защите прав потребителей, признал иск Лапова А.В. в части взыскания с ответчика неустоек за нарушение установленных законом сроков удовлетворения его соответствующих требований, произведя расчет их размера соответственно по пункту 1 статьи 23 и по статье 22 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы ООО «Миле СНГ» оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 126 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли продажи относится к числу публичных договоров, которые непосредственно регулируются Законом о защите прав потребителей.

Дистанционная торговля осуществляется с помощью особых дистанционных договоров и регулируется статьями 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, более подробно о таком способе торговли говорилось в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», действовавших в период спорных правоотношений.

Специфика договора купли-продажи дистанционным способом, на что указывал в суде ответчик, сама по себе в отсутствие соответствующего правового указания в приведённых нормативных актах, не позволяет судить о каких-либо изъятиях в правах потребителя, связанных с нарушением продавцом (исполнителем) его законных прав, в частности о возможности не предоставлять подменный товар покупателю на время решения вопроса о выявленных недостатках покупки.

Напротив, статья 26.1 Закона о защите прав потребителей прямо устанавливает, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара регулируются положениями, предусмотренными статьями 18-24 данного Закона (пункт 5), не носящими отсылочный характер либо характер их применения под условием.

В этой связи ссылка представителя ООО «Миле СНГ» на то, что в Правилах № 612, действовавших на момент спорных правоотношений, не содержалось нормы, предусматривающей право покупателя требовать предоставления ему продавцом аналогичного товара на время ремонта товара с недостатками в случае заключения договора купли-продажи товаров дистанционным способом, не основана на буквальном толковании федерального закона, имеющего большую юридическую силу, чем Правила № 612 (в период их действия), при том, что Правила № 612 в рассматриваемом вопросе не устанавливают иного правового механизма по восстановлению (щ защите) прав покупателя.

Вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, равно как и выводы о судебных расходах истца, с достаточной степенью мотивированы в решении.

С приведённой мотивировкой судебная коллегия полностью согласна, поскольку она основана на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, по результатам изучения жалобы ООО «Миле СНГ» судебная коллегия приходит к выводу о том, что её доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивировочная часть определения изготовлена 23 августа 2021 года