Решение по делу № 8Г-10162/2022 [88-15328/2022] от 15.03.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15328/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3381/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок.

            Исковые требования мотивированы тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>. На протяжении более 15 лет истец открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным, обрабатывал его, провел коммуникации, возвел нежилые строения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность на оформление права собственности на спорный земельный участок в целях последующего его переоформления на истца. Однако, по независящим от истца причинам регистрация права собственности на земельный участок и переход права собственности на него оформлены не были. Впоследствии ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал данный земельный участок ФИО3, который фактически принадлежал истцу в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность). Считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку земельный участок отчужден без находившихся на нем сооружений.

            На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 234, 223, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на данный земельный участок, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, признать право собственности истца на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

            Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, членскую книжку, выданную в 2005 году на его имя, а также пояснения бывшего председателя ТСН «Сосновый бор» о том, что ФИО1 никогда не пользовался спорным участком, с 2002 года. Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения действующего председателя товарищества о том, что истец не являлся членом кооператива, поскольку истец между тем является собственником трех смежных земельных участков, спорный участок он благоустроил, провел коммуникации, огородил забором, обрабатывал его, возвел нежилые строения. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на данный участок в силу приобретательной давности. Отмечает, что ответчик добровольно отказался от спорного участка еще в 2002 году, истец как собственник пользовался данным участком более 15 лет. Выдавая ФИО3 доверенность с целью оформления права собственности на спорный участок, на основании которой в последующем был заключен договор купли-продажи, ФИО1 достоверно зная о наличии на участке строений, намеренно умолчал об этом, а также не указал, что участок был ранее продан иному лицу, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи является недействительным.

    Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по ордеру ФИО9 поддержал доводы жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что ФИО2 не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2 не мог не знать на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не являлся владельцем земельного участка. При этом договор купли-продажи спорного земельного участка, оформленный сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке оформлен и зарегистрирован не был, с требованиями о понуждении продавца к регистрации такого договора, либо признании договора заключенным, в суд не обращался.

При этом, наличие у давностного владельца на момент вступления во владение спорным имуществом оснований для возникновения права собственности, в данном случае отношений, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возможности признания права собственности в силу приобретательной давности, так как в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем указанного земельного участка, поскольку как лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Таким образом, поскольку истец не является собственником земельного участка, оснований полагать, что нарушены его права заключением между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Возведенные ФИО7 строения являлись самовольными постройками, в связи с чем, не были указаны в договоре.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 было достоверно известно о том, что спорный земельный участок ему не принадлежит, а принадлежит ФИО1, который зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в установленном порядке, при этом, оснований полагать, что истец более пятнадцати лет владел данным земельным участком как своим собственным и это владение отвечало тем признакам, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении объектом недвижимости открыто и добросовестно, как своим собственным применительно к положениям стати 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии у него права собственности на данный участок.

При этом, доводы кассационной жалобы о нахождении спорного имущества в пользовании истца более 15 лет, а также содержании данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.

Кроме того, с момента составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пытался оформить право собственности на спорный участок, доказательств, свидетельствующих о факте обращения истца к собственнику земельного участка для его переоформления в свою собственность, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства, предоставленные сторонами, не проверены и не оценены в полном объеме имеющиеся в деле пояснения сторон, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи