ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2017 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующей судьи Двирнык Н.В., при секретаре Дорошенко И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Беляевой Инны Юрьевны к Государственному Совету Республики Крым, третьи лица, - Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Немная Дина Сергеевна, о признании включения кафе-бара «Отдых» в состав имущества пансионата «Массандра» ошибочным, исключении имущества кафе-бара «Отдых» из состава имущества пансионата «Массандра», отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
30.08.2017 года Беляева И.Ю. обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, а именно: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица обладает статусом индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРИП в деле); спорным имуществом является нежилое помещение - кафе-бар «Отдых»; договор аренды земельного участка, на котором находится спорные нежилые помещения, заключен с Беляевой И.Ю. как с физическим лицом-предпринимателем для строительства и обслуживания торговых зданий (л.д. 48-54); спорное имущество используются в целях осуществления предпринимательской деятельности; ответчиком по делу является государственный орган. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Рассмотрение указанного иска отнесено к ведению арбитражных судов.
Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░