Решение по делу № 2-94/2022 (2-2373/2021;) от 23.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20.01.2022г Приокскй районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырова Сергея Александровича к ООО «Хендэ мотор мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

    Шмыров С.А. обратился с иском к ООО «Хендэ мотор мануфактуринг Рус»о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 04.05.2016г между ФИО5 (первоначальный покупатель) и ООО «Фаворит» заключен Договор купли-продажи автомобиля № автомобиля марки КИА РИО VIN№. Цена автомобиля составила 769 900 руб первоначальным покупателем в полном объеме, Срок гарантии качества на автомобиль составляет 5 лет. Гарантия действует с момента передачи товара получателю, то есть с 04.05.2016г. Изготовитель автомобиля является ООО «ХММР». 23.01.2019г между ФИО5 и Шмыровым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость составила 670 000 руб. В период эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с наличием которых специалиста обращался в экспертную компанию «Мирэкс» для проведения исследования автомобиля и установления производственных дефектов. Заключение №-Л от 24.07.2019г подтвердило производственные дефекты лакокрасочного покрытия. На основании данного заключения обратился к официальному дилеру ООО «Автотрейд» для устранения недостатков. Согласно Договора-заявки на ремонт и т.о. № № от 08.10.2019г, необходимо устранить следующие недостатки: 1) Замена, покраска передних левой, правой дверей и задних левой, правой дверей; 2) Устранение коррозии водосточного проема крышки багажника; 3) Замена крепления решетки радиатора. Согласно Договора-заявке на ремонт и т.о. № № от 15.11.2019г необходимо (устранить следующие недостатки: 1) Окраска стоек лобового стекла; 2) Покраска крыши; 3) замена, покраска капота; 4) крышка багажника - замена, покраска. Согласно заказ-наряду № № от 18.10.2019г и заказ- наряда № № от 27.11.2019г произведен гарантийный ремонт, дефекты устранены. Однако, спустя время, недостатки проявились вновь после их устранения. В связи с этим повторно обратился в экспертную компанию «Мирэкс» для проведения исследования автомобиля и установления дефектов. Заключение специалиста № от 01.02.2021г подтвердило наличие дефектов лококрасочного покрытия на: передней левой двери, передней правой двери, крышке багажника, петля правая крышки багажника, петля левая крышки багажника. Данные недостатки ранее устранялись в рамках гарантийного ремонта. В ноябре 2019г в автомобиле имелся недостаток лакокрасочного покрытия, который устранен специалистами дилерского центра ООО «Автотрейд». В настоящее время данный недостаток проявился вновь. При таком положении вещей имеющийся недостаток лакокрасочного покрытия является существенным по критерию возникновения вновь после устранения, в связи с чем 01.03.2021г отказался от исполнения договора купли-продажи, направив ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства. Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 670 000 руб. Стоимость соответствующего (аналогичного) автомобиля на сегодняшний день составляет 1134 900 руб. Разница между ценой товара на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день составляет 464 900 руб и определяется следующим образом: 1134 900 -670 000 = 464 900 руб. Претензия доставлена ответчику 05.03.2021г. Срок удовлетворения требований 10 дней, т.е. до 15.03.2021г. 10.03.2021г от ответчика поступил ответ с приглашением на проверку качества автомобиля. 07.04.2021г передал автомобиль для проведения проверки качества. Однако, по ее результатам требования не удовлетворены. Расчет: стоимость авто 1134900 руб, 1% от стоимости =11 349 руб, период просрочки с 16.03.2021г. Неустойка составляет 11 349 руб за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021г и по день вынесения решения; за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения исходя из расчета 11 349 руб за каждый день просрочки. Причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 670 000 руб; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за каждый день просрочки с 16.03.2021г по день вынесения решения судом исходя из расчета 11 349 руб, за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения исходя из расчета 11 349 руб; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 464 900 руб; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб; штраф.

    В уточненном иске от 12.11.2021г просил взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 1164900 руб; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за каждый день просрочки с 16.03.2021г по день вынесения решения судом исходя из расчета 11 649 руб, за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения исходя из расчета 11 649 руб; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 494 900 руб; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб; штраф.

    В уточненном иске от 11.01.2022г просил взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 670 000 руб; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за каждый день просрочки с 16.03.2021г по день вынесения решения судом исходя из расчета 11 649 руб, за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения исходя из расчета 11 649 руб; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 494 900 руб; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб; штраф.

    В судебном заседании представитель истца Залавский И.А. иск поддержал.

    Представитель ответчика Поляков В.О. иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

    Представитель третьего лица ООО «Авто Трейд» не явился. О слушании дела извещен.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениюв части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» 4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Установлено, что 04.05.2016г ФИО5 купил в ООО «Фаворит» по договору купли-продажи автомобиля № ТС марки КИА РИО VIN№ за 769 900 руб.

    Срок гарантии качества на автомобиль составляет 5 лет. Гарантия действует с момента передачи товара получателю, т.е. с 04.05.2016г. Изготовитель автомобиля является ООО «ХММР».

    23.01.2019г ФИО5 продал ТС Шмырову С.А. за 670 000 руб (л.д.9).

    В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

    24.07.2019г составлено заключение № «Мирэкс», в котором сделаны выводы: на кузовных деталях ТС имеются дефекты ЛКП в виде сколов покрытия, локальных очагов подпленочной (краевой) коррозии, очагов коррозии хромого покрытия. Выявленные дефекты в виде сколов покрытия с технической точки зрения обусловлены действием на покрытие внешних агрессивных факторов и их эксплуатационный характер. Выявленные дефекты покрытия в виде локальных очагов подпленочныой (краевой) коррозии, очагов коррозии хромового покрытия с технической точки зрения обусловлены причинами производственного характера и возникли в результате нарушения технологии окраски деталей в условиях изготовителя, а также незащищенного контакта сопрягаемых поверхностей деталей (л.д.10-22).

    Истец обратился к официальному дилеру ООО «Автотрейд» для устранения недостатков.

    18.09.2019г составлен акт проверки качества ТС, установлено наличие коррозии, вспучивания, сколов ЛКП (л.д.109).

    08.10.2019г составлен договор-заявка на ремонт и т.о. № №, в котором указаны необходимые к выполнению работы: 1) Замена, покраска передних левой, правой дверей и задних левой, правой дверей; 2) Устранение коррозии водосточного проема крышки багажника; 3) Замена крепления решетки радиатора.

    08.10.2019г оформлен заказ-наряд на выполнение работ. Работы выполнены (л.д.61, 70).

    15.11.2019г составлен договор-заявка на ремонт и т.о. № № на выполнение работ: 1) Окраска стоек лобового стекла; 2) Покраска крыши; 3) замена, покраска капота; 4) крышка багажника - замена, покраска.        

    15.11.2019г оформлен договор заказ-наряд на работы № № (л.д.67, 71).

    27.11.2019г оформлен заказ-наряд № № на проведение ремонтных работ. Работы выполнены.

    01.02.2021г по заказу истца автомобиль осмотрен экспертами ЭК «Мирэкс», установлено наличие повреждений ЛКП (л.д.27).

    01.03.2021г истец направил ответчику претензию, которой отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками ЛКП после проведенного гарантийного ремонта, просил вернуть денежные средства (л.д.76, 77).

    17.03.2021г составлен акт проверки качества ТС, установлено наличие недостатков ЛКП (л.д.113).

    07.04.2021г по заявке ООО «Авто Трейд» составлено заключение ООО МИП «ФФ-Хим». Установлено наличие повреждений ЛКП эксплуатационного характера (л.д.116-144).

    По делу назначалась экспертиза. Экспертами ООО «Компас» сделаны выводы:

стоимость нового автомобиля Киа Рио аналогичного автомобилю № на дату проведения исследования составляет: 1 164 900 руб.

    Согласноисследованию экспертом установлено наличие дефектов, заявленных в исковом заявлении (л.д. 5), претензии (л.д. 77), а также иные дефекты ЛКП: Очаг коррозии на двери передней левой. Очаг коррозии на двери передней правой. Очаг коррозии и трещины ЛКП на крышке багажника. Очаги коррозии на левой петле крышки багажника. Очаги коррозии на правой петле крышки багажника. Очаг коррозии на водосточном желобе крышки багажника с левой стороны. Трещина ЛКП на водосточном желобе крышки багажника с правой стороны. Очаг коррозии на капоте.

    Выявленные дефекты на поверхности стыков опускных рамок (коррозия) двери передней левой и передней правой обусловлен совокупностью следующих факторов: неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование неудовлетворительной      толщины грунта при электрохимическом осаждении. Неудовлетворительная герметизация стыка панелей, вследствие чего в место стыка панелей проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов. Процесс истирания лакокрасочного покрытия вследствие взаимодействия с поверхностью уплотнителя отсутствует. Таким образом, данный дефект имеет производственный характер.

    Дефекты ЛКП на левой и правой петлях крышки багажника, согласно проведенному микроскопическому исследованию, обусловлены неудовлетворительным укрытием торца лакокрасочным покрытием (визуально не наблюдается сплошность пленки ЛКП), что естественно приводит к воздействию окислителя (кислорода) на металл и, как следствие, образованию очага коррозии Т.о. выявленный дефект имеет производственный характер.

    Дефекты проема крышки багажника (водосточного желоба) обусловлены неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, неполным удалением очагов коррозии и нанесением неравномерного слоя ЛКП, вследствие чего возникли трещины ЛКП и очаги коррозии. Таким образом, выявленный дефект имеет производственный характер.

    Дефекты лакокрасочного покрытия капота обусловлены неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, с поверхности сварного соединения не удалены частички шлама от сварки, что приводит к нарушению защитной функции ЛКП и невозможности окрашивания поверхности надлежащим образом, поскольку в области расположения частичек шлама нарушается сплошность нанесения лакокрасочного покрытия. Выявленный дефект имеет производственный характер.

    Дефекты на крышке багажника в левом и правом углах над фонарем в зоне стыка панелей выявлены настоящим исследованием в виде трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии с правой стороны. Наличие трещин в соединении панелей свидетельствует о ненадлежащей герметизации завальцовки панелей, вследствие чего попадающая влага приводит к разрушению герметика и образованию коррозии. Таким образом, выявленный дефект имеет производственный характер.

    При исследовании дефектов экспертом установлены следы устранения ранее выявленных дефектов, а именно, согласно материалам гражданского дела (л.д. 70 заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд»), специалистами данного центра проведена замена двери передней левой, передней правой и окрашивание проема крышки багажника в рамах гарантийной политики завода изготовителя, причиной замены дверей и окраски проема крышки багажника являются очаги коррозии (л.д. 70 оборотная сторона.). В рамках настоящего исследования экспертом установлено: дверь передняя левая и передняя правая имеют следы демонтажа в виде оттисков на болтах, шагрень ЛКП отличается от смежных элементов, что свидетельствует о произведенной замене. Проем крышки багажника (водосточный желоб) имеет толщину ЛКП, свойственную для ремонтного покрытия, а также нанесен лаковый слой (в исполнении завода-изготовителя лак в водосточном желобе отсутствует).

    Также установлены следы устранения заявленных дефектов, а именно, согласно материалам гражданского дела (л.д. 71 заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО АвтооТрейд»), специалистами данного центра проведена замена и окраска правой петли крышки багажника и капота. В рамках настоящего исследования экспертом установлено: капот и правая петля крышки багажника имеют следы демонтажа в виде оттисков на болтах, шагрень ЛКП отличается от смежных элементов, что свидетельствует о произведенной замене.

    Следы устранения дефектов на левой петле крышки багажника не дифференцируются, информация о проводимом ремонте в материалах гражданского дела отсутствует.

    Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие мероприятия:

1. Очаг коррозии на двери передней левой удалить механическим путем, окрасить дверь по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ.
2. Очаг коррозии на двери передней правой удалить механическим путем, окрасить дверь по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ.
3. Очаг коррозии и трещины ЛКП на крышке багажника удалить механическим путем, окрасить по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ.
4. Очаги коррозии на левой петле крышки багажника удалить механическим путем, окрасить по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ.
5. Очаги коррозии на правой петле крышки багажника удалить механическим путем, окрасить по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ.
6. Очаг коррозии на водосточном желобе крышки багажника с левой стороны удалить механическим путем, окрасить по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ.
7. Трещину ЛКП на водосточном желобе крышки багажника с правой стороны устранить, окрасить по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ.
8. Очаг коррозии на капоте устранить по технологии производителя не представляется возможным, поскольку отсутствует доступ для механической обработки места дефекта. Для устранения дефекта необходимо произвести замену капота и окрасить его по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ.

Стоимость устранения дефектов производственного характера транспортного средства KIARIO, VIN: №, государственный регистрационный У323НН52, составляет 83 691 руб (л.д.217).

    Т.о. истец приобрел автомобиль КИА РИО, изготовителем которого является ответчик. В период эксплуатации в течение гарантийного срока на ТС обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта, но впоследствии проявились вновь.

    Характер недостатков ЛКП производственный, что подтверждается результатами исследований, представленных истцом из ЭК «Мирэкс», а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которым нет.

    Соответственно, проявившийся вновь недостаток ЛКП является существенным, в связи с чем истец имеет право на возврат полученной уплаченной за транспортное средство суммы с учетом разницы в цене на аналогичный товар в настоящее время.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 670 000 руб и сумма 494 900 руб.

    С требованием о возврате уплаченной за ТС суммы истец обратился 05.03.2021г. По истечении 10 дней денежные средства не возвращены. Соответственно, за период с 16.03.2021г по день рассмотрения дела 310 дней подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены товара, т.е. 670 000х1%=6700 руб за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Предусмотренный данный статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

    В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Соответственно часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Размер неустойки составит 310х6700=2 077 000 руб и подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.

    Начиная со следующего дня после вынесения решения, подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 250 руб в день.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации учитывались конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (670 000+494 900+60000+5000)х50%=614 950 руб.

    Указанный размер штрафа подлежит снижению до 200 000 руб.

    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 674,50 руб, в счет возмещения расходов на представителя 15000 руб, и госпошлина в госдоход в размере 13950 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Шмырова Сергея Александровича денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 670 000 руб;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за каждый день просрочки с 16.03.2021г по день вынесения решения судом всего 60 000 руб,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения исходя из расчета 250 руб за каждый день;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 494 900 руб,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб; штраф 200 000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 674,50 руб.

    Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" госпошлину в госдоход 13950 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья                                                                    М.А.Чиркова