Решение по делу № 33-3859/2018 от 14.09.2018

Судья Баранова Т.В. № 33-3859/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслоновой В.Е. на решение Прионежского районного суда РК от 21 июня 2018 года по иску Калинкина О. В. к Суслоновой В. Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ», а также по иску Суслоновой В. Е. к казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог», ООО «Петрозаводское ДРСУ» и администрации Прионежского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Суслоновой В.Е. и ее представителя Дадашева Р.С., объяснения представителя Калинкина О.В. - Ануфриева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинкин О.В. обратился в суд по тем основаниям, что 30.11.2017 на автодороге (...) Суслонова В.Е., управляя принадлежащим ей а/м (...) (г/н №), неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим ему а/м (...) (г/н №) под управлением Калинкина О.В. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Гражданская ответственность Суслоновой В.Е. застрахована не была. В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 182.047 руб., с учетом износа 128.848 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Калинкин О.В. просил взыскать с Суслоновой В.Е. ущерб в размере 182.047 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.400 руб. и расходы на эвакуатор в размере 3.000 руб.

14.02.2018 Суслонова В.Е. также подала иск к администрации Прионежского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДТП от 30.11.2017 стало следствием недостатков проезжей части, а именно: на проезжей части допущено занижение обочины на 9 см. В соответствии с досудебным заключением ИП (...) стоимость восстановительного ремонта ее а/м составила без учета износа 189.200 руб., с учетом износа 136.700 руб., стоимость ликвидных остатков 55.100 руб., рыночная стоимость а/м составила 185.800 руб., расходы по оценке ущерба - 4.000 руб. Суслонова В.Е. просила взыскать с администрации Прионежского муниципального района РК ущерб в размере 130.700 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб.

Суд иск Калинкина О.В. удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с Суслоновой В.Е. ущерб в размере 182.047 руб., судебные расходы в размере 16.090 руб. и убытки в размере 6.000 руб. В удовлетворении иска к ООО «Петрозаводское ДРСУ» отказал.

Иск Суслоновой В.Е. оставил без удовлетворения. Взыскал с Суслоновой В.Е. в пользу ООО Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере 14.000 руб., а также в доход бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере 3.814 руб.

С таким решением не согласна ответчик Суслонова В.Е. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения ДТП явилась не скорость движения а/м (...) (г/н №) и не движение по нечищеным обочинам, а занижение обочины на 9 см в месте смещения а/м, что не позволило осуществить безопасный разъезд со встречным грузовым транспортным средством. Данный факт подтверждается ответом экспертов на вопрос № 3, согласно которому с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. По мнению представителя Суслоновой В.Е. данный факт дает основания для признания дорожных служб виновными в той или иной мере в возникновении ДТП. Сцепление с дорогой должно обеспечивать безопасное движение с разрешенной скоростью. Поскольку при наличии занижения обочины сцепление с дорогой ниже установленного ГОСТом минимального уровня, то ответственность за это не может быть возложена на водителя. Считает надлежащим ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ». Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суслонова В.Е. и ее представитель ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца Калинкина О.В. полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По делу установлено, что 30.11.2017 в 19 час. 50 мин. на автодороге Петрозаводск-Ошта Суслонова В.Е., управляя принадлежащим ей а/м (...) (г/н №), неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м (...) (г/н №), под управлением Калинкина О.В. В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Суслоновой В.Е. не была застрахована.

30.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно схеме ДТП на участке дороги (...) где произошло ДТП, имеется занижение обочины, что также подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2017.

Участок автодороги, на котором имело место ДТП, содержится ООО «Петрозаводское ДРСУ» на основании договора субподряда № ДП-5/02.005 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Для установления причин ДТП и стоимости восстановительного ремонта а/м Калинкина О.В. судом была назначена судебная экспертиза, которую поручено провести ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «(...)» от 05.06.2018 с технической точки зрения действия водителя Суслоновой В.Е. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Калинкина О.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Между действиями водителя Суслоновой В.Е. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, при этом она имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ. Несмотря на то, что автодорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП экспертом не установлено (л.д. 1/240).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также оценив выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Суслоновой В.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению ООО «(...)» от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) (г/н №) без учета износа составила 182.047 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Суслоновой В.Е. в пользу Калинкина О.В. подлежит взысканию ущерб в указанном выше размере.

В части иска Суслоновой В.Е. к администрации Прионежского муниципального района суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По делу установлено, что возникновение ДТП зависело только от выполнения Суслоновой В.Е. требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы Суслоновой В.Е. о том, что причиной возникновения ДТП явилось занижение обочины на 9 см, что не позволило осуществить безопасный разъезд со встречным грузовым транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «(...)» от 05.06.2018, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия технической возможности у водителя Суслоновой В.Е., а от своевременного выполнения ею требований п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п. 9.9 (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) и п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В нарушение вышеуказанных требований при своевременном выявлении опасности Суслонова В.Е. не снизила скорость вплоть до полной остановки, а продолжила движение, сместившись на обочину, где и попала на участок обочины, имеющий занижение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 21 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи