Решение по делу № 33-6192/2012 от 30.05.2012

Судья: Буцик Е.П. Дело № 33-6192

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» Т. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года

по иску ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» к Ж. об обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилась в суд с иском к Ж. и просила обязать его возвратить грузовой автомобиль <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель истца Щ. по доверенности № 05\12 от 11.01.2012 г. от указанного иска отказался. Просил вернуть истцу уплаченную госпошлину по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года постановлено:

Производство по делу иску ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» к Ж. об обязанности передать автомобиль прекратить в связи отказом истца от указанного иска.

Заявление ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» о возврате госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» Т. просит определение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в возврате уплаченной госпошлины, поскольку согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право по своему усмотрению отказаться от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом основания отказа истца от иска не влияют на его право требования возврата государственной пошлины при прекращении производства по делу (подп.3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалованной части: в части отказа в возврате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются:

решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины,

а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права оснований для удовлетворения заявления ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» о возврате государственной пошлины в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось. Решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а разрешается иным органом и в ином, чем судебный, порядке.

Доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность определения суда об оставлении без удовлетворения заявления истца о возврате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года в части оставления без удовлетворения заявления ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Потлова О.М.

                                 Бойко В.Н.