Решение по делу № 2-87/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-87\19

                                                       РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиткиной М.А. к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» о возмещении ущерба 124 313 руб. 71 коп., расходов по оценке ущерба 4 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3 686 руб.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Никиткина М.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба 124 313 руб. 71 коп., расходов по оценке ущерба 4 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3 686 руб. В обоснование иска ссылалась на следующее ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем был составлен акт обследования квартиры, составленный ООО «Стройжилинвест –эксплуатация». Из содержания акта истцу стало известно, что протекание воды в квартиру произошло вследствие вытекания воды в месте соединения гибкой подводки с прибором учета горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры №. Из объяснений истца так же следует, что протекание воды из системы водоснабжения дома произошло после выполнения ответчиком работы по установке приборов учета горячей воды в квартире №. Ссылаясь на заключение ООО «ЦКЭ» № о техническом обследовании инженерных коммуникаций квартиры №, истец полает, что при монтаже ответчиком приборов учета воды в квартире работы были выполнены с нарушением технических требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО « Меркурий» оплатив услугу по оценке в размере 4 500 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 124 313 руб. 71коп.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование.

Представитель ответчика просил отказать в иске, поддержал представленные ответчиком возращения, по существу которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника квартиры № Оксмана А.В. ответчиком произведена замена счетчика воды ГВС с истекшим сроком. Был установлен счетчик воды марки <данные изъяты> № проверка, которого на работоспособность и герметичность мест присоединения была проведена, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что сотрудником ответчика выполнена работа только по замене непосредственно счетчика воды, а не замена всего водомерного узла учета, как на доказательство соответствия техническим правилам выполненного монтажа прибора учета ссылался на письменные объяснения слесаря сантехника Созинова Ю.Е. ( л.д. 120-225)

Третье лицо Оксман А.В. явился в судебное заседание и пояснил, что об обратился к ответчику по поводу замены счетчиков учета воды в своей квартир №, оформление данной услуги состояло в подаче заявки и в оплате счета за счетчик и за работу, акт о выполненных работах он не подписывал.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры принадлежащий истцу на праве собственности распложенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. составленном комиссией сотрудников ответчика ООО «Стройжилинвест- эксплуатация» управляющей указанным многоквартирным жилым домом ( л.д. 8). Согласно акту в кухне квартиры истца на фальшкоробке из гибсокартона, покрытого обоями, имеются следы протечки -сырые, темные пятна общей площадью <данные изъяты>. ( л.д. 8)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки квартиры - 124 313 руб. 71 коп. ( л.д. 10-56)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссий была осмотрена квартира № выше расположенная над квартирой истца, но описания состояния коммуникаций в данной квартире на день осмотра отсутствуют в акте. Имеется информации о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в управляющую организацию поступила информация от собственника № Никиткиной М.А. о протекании воды с верху. В 21 ч 20 мин слесарь –сантехник Русу И.А. прибыл в квартиру №. При обследовании инженерных коммуникаций квартиры № была установлена причина – течь соединения шланга гибкой подводки с прибором учета горячего водоснабжения на кухне. Слесарем –сантехником был перекрыт ввод крана горячего водоснабжения и даны рекомендации собственнику заменить шланг гибкой поводки. ( л.д. 8)

В деле представлен отчет технического обследования квартиры № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составленный специалистом ООО «Центр комплексных экспертиз», согласно результатам обследования, установлено, что причиной течи является деформация (разрыв) прокладки фитинга вследствие некачественного монтажа прибора учета воды, и не выполнения установленных производителем правил запрещающих применять    значительные усилия при затягивании резьбовых соединений. Так же отмечено, что признаков механических повреждений на трубе водоснабжения, эксплуатационных воздействий и следов от гидравлического удара не обнаружено. ( л.д. 19-34)

Согласно, представленного паспорта прибора учета на счетчик горячей воды марки <данные изъяты> № монтаж счетчика должен быть выполнен в соответствии с рекомендацией указанной в паспорт прибора, согласно которому при установке не допускается перекосов соединительных деталей и значительных усилий при затягивании резьбовых соединений. Момент затяжки гайки с установкой прокладки должен быть не более 40 Нм, и предписано использовать ключ динамометрический ГОСТ Р 51254099. Комплектность счетчика: шаровой кран, фильтр, водосчетчик, присоединительный комплект( л.д. 161,162)

Как установлено собственник квартиры Оксман А.В. закал бытовую услугу заменить прибор учета воды в его квартире, услуга была отказа исполнителем -ответчиком, у которого заказчик приобрел водосчетчик для установки в квартире. Правоотношения между заказчиком и исполнителем регулируются положения ГК РФ о договоре бытового подряда

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ей имущества при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Оценивая заключения специалистов об оценке стоимости восстановительных работ, о причинах течи воды в системе водоснабжения в квартире № собственника Оксмана А.В. суд принимает заключения специалистов в качестве доказательств доводов истца и третьего лица, поскольку выводу не противоречат материалам дела, компетентность специалистов подтверждена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры и ее повреждение возникли вследствие не соответствия    монтажа    прибора учета водосчетчика в квартире № выполненного ответчиком.

Доказательств и исключающих ответственность исполнителя работ –ответчика не представлено суду.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 124 313 руб. 71 коп, расходы понесенные на оценку ущерба 4 5000 руб.. и расходы на уплату государственной пошлины 3 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Никиткиной М.А. к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» о возмещении ущерба 124 313 руб. 71 коп., расходов по оценке ущерба 4 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3 686 руб., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» в пользу Никиткиной М.А. в возмещение ущерба 124 313 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 686 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 26 июня2019г.

Судья: