Решение по делу № 33-3231/2021 от 29.04.2021

Дело № 33-3231/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005022-96

Строка № 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-195/2021 по исковому заявлению Менякина Владимира Михайловича к Харченко Наталии Михайловне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Харченко Наталии Михайловны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2021 года

(судья районного суда Попова Н.Н.),

установила:

Менякин В.М. обратился в суд с иском к Харченко Н.М. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от 11 марта 2020 года, мотивируя требования тем, что он является собственником 5/6 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>. В период с 22 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года проводилось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 11 марта 2020 года. На повестку собрания были вынесены вопросы о принятии решения об избрании председателя, секретаря и наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, выборы совета многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, количественный состав МКД, поименный состав совета МКД, избрание членов совета многоквартирного дома и другие. Посчитав свои права нарушенными, т.к. собрание было проведено в отсутствии кворума, Менякин В.М. обратился с иском в суд

(т. 1 л.д. 2-10, т.3 л.д. 38-40,42-43).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от

12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по

<адрес>, проходившего с 22 февраля 2020 года по

03 марта 2020 года в форме очного-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от

11 марта 2020 года (т. 3 л.д. 205, 206-216).

В апелляционной жалобе Харченко Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 222-225).

В суде апелляционной инстанции представитель Харченко Н.М. – Качура Максим Олегович по доверенности № от 04.12.2020, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГЖИ Воронежской обл. – Колесников Евгений Михайлович по доверенности 11.05.2021 полагается на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ

"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником № долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района город Воронеж.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от

11 марта 2020 года, в период с 22 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года по инициативе собственника <адрес> Харченко Н.М. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования посредством заполнения письменных решений, в данном документе указано на наличие кворума в 51,83% (т. 2 л.д. 2-9).

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня 12 вопросам, среди которых –

1. Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

2. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома;

3. Выборы совета многоквартирного дома в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ;

3.1 количественный состав совета МКД;

3.2 поименный состав совета МКД, избрание членов совета МКД;

4. Избрание председателя из числа членов совета МКД;

5. Утверждение размера вознаграждения председателю совета МКД;

6. Делегирование собственниками помещений дома полномочий совету МКД и председателю совета МКД в соответствие со ст.161.1 ЖК РФ;

7. Утверждение срока осуществления полномочий совета МКД;

8.Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников МКД;

9. Определение способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников и итогов собрания – размещение сообщений в подъездах дома;

10. Разрешение на проведение межевания, постановки на кадастровый учет и включение в общую долевую собственность территории:

1.Ограниченный территорией двора <адрес>,

2. Расположенный за домом № по <адрес>;

11. Делегирование собственниками помещений дома полномочий председателю совета дома МКД для оформления в органах государственной регистрации земельных участков:

1.Ограниченный территорией двора <адрес>,

2. Расположенный за домом № по <адрес>;

12. Разрешение на размещение площадки сбора ТБО во дворе <адрес> в <адрес>.

Из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11 марта 2020 года следует, что большинством голосов приняты решения по 12 вопросам повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 15 778,7кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 8179,50кв.м., что по подсчетам ответчика составляет 51,83% голосов от общего числа и кворум имеется.

По сведениям ООО «РЭК Жилищное единство» <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 15 778,7кв.м.

Исследуя доводы стороны истца о том, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку голосовали не собственники, а иные лица, бюллетени подписаны от имени умерших собственников, голосовали лица, не являющиеся единоличными собственниками жилых помещений, собственники квартир не принимали участия в голосовании и не расписывались в бюллетенях, судом установлено следующее.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренному сторонами, большая часть квартир находится в общей долевой собственности. В связи с чем суд правильно произвел пересчет голосов согласно размеру доли в жилом помещении.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, суд пришел к выводу, что часть из них не соответствует действительности и подлежит исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании. Так, бюллетени голосования собственников помещений квартир № признаны недействительными, поскольку собственники ФИО9 и ФИО10 – умерли, а третий собственник ФИО11 в голосовании участия не принимала (голос 75,65); в бюллетене по <адрес> (голос 62,2) собственником значится ФИО12, однако, согласно выписке из ЕГРП, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО13; так же не подтверждены полномочия голосовавших по <адрес> (голос 62,1), № (4,3*2), № (голос 18,4).

Суд первой инстанции исключил 442,7кв.м. голосов и пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в период с

22 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года и оформленного протоколом от 11 марта 2020 года приняли участие собственники помещений площадью 7736,77кв.м. или 49,03% от общего количества собственников, что говорит о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников были приняты при отсутствии кворума.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод апелляционной жалобы, что все решения, принятые на собрании 11 марта 2020 г., подтверждены решением последующего собрания от 10 января 2021 года, правового значения не имеет, так как указанные решения оспаривается истцом, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.

Указание заявителя жалобы, что Менякин В.М. не имел право обжаловать решение собрания по части вопросов, при установленных судом обстоятельствах не подтверждает незаконность вывода суда.

Доводы ответчика о подделке и фальсификации истцом листов голосования при заочном голосовании судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы носят голословный характер, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку объяснениям сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от

12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Наталии Михайловны ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: