Решение по делу № 22-5800/2018 от 12.09.2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-5800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Соколовой С.С. и Суетиной А.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Хващевского Д.В. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению прокурора Свердловского района г.Перми Подгайного В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2018 года, по которому

Хващевский Денис Владимирович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления, осужденного и адвоката Медведева Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хващевский Д.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства МДМА массой 24,791 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г.Перми Подгайный В.В. просит приговор изменить, исключить осуждение Хващевского Д.В. по квалифицирующему признаку «с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку при описании преступного деяния совершенного осужденным как органами предварительного расследования, так и судом данный признак, отсутствует. Вместе с тем, обращает внимание, что само по себе использование сети «Интернет» при приобретении наркотического средства, не свидетельствует о том, что последующая передача запрещенного вещества наркопотребителям предполагалась осуществляться осужденным с использованием системы «Интернет». Кроме этого, считают, что в срок лишения свободы необходимо зачесть один день содержания его под стражей, 27 января 2018 года, когда с ним фактически до его задержания проводились следственные действия. Также, просят принять решение по вещественному доказательству, ноутбуку «Ленова», изъятому у Хващевского Д.В. и конфисковать его в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хващевский Д.В. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он ранее не судим, был трудоустроен, признал вину и активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Вина осужденного в совершении незаконных действий с наркотическими средствами подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, Хващевский Д.В. не отрицал, что заказал через систему «Интернет» наркотическое средство МДМА, с целью последующего его сбыта, однако на почтовом отделении с посылкой был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник Б. пояснил, что по имеющейся у них оперативной информации, осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, в отношении него проводились ОРМ « прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», а в ходе ОРМ «наблюдение» 27 января 2018 года он был задержан на почтовом отделении с посылкой, адресованной на его имя, в которой находись наркотические вещества.

Свидетели П. и М., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства по проведению оперативно-розыскных мероприятий и изъятию наркотических средств.

Из показаний свидетелей П1., А., Ш., И. усматривается, что осужденный и ранее занимался распространением среди наркоманов наркотических веществ.

По заключению эксперта изъятое при личном досмотре Хващевского Д.В. вещество является наркотическим - смесью, содержащей наркотическое средство МДМА.

Оснований недоверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора.

При таком положении юридическую квалификацию действий Хващевского Д.В. следует признать правильной.

При назначении наказания Хващевскому Д.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих, в том числе те, о которых было указано в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Суд первой инстанции правомерно назначил осужденному за преступление дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав данное решение.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

По приговору Хващевский Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, и по такому квалифицирующему признаку, как « с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Само же по себе использование сети «Интернет» с целью приобретения наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что последующая передача запрещенного вещества наркопотребителям предполагалась осуществляться осужденным именно с использованием системы «Интернет».

При этом, как видно из описания преступного деяния, фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом и указанные в приговоре, не содержат сведений о том, что Хващевский Д.В. выполнял объективную сторону преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет».

Таким образом, выводы суда о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», и соответственно квалификация его действий по данному признаку являются неправильными.

Также, в срок лишения свободы необходимо зачесть один день содержания Хващевского Д.В. под стражей, 27 января 2018 года, когда с ним фактически до его задержания проводились следственные действия, личный досмотр и обследование жилища с его участием.

Кроме этого, по смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При этом, как следует из материалов дела, изъятое у Хващевского Д.В. имущество: сотовые телефоны и ноутбук какого-либо отношения к исполнению действий, образующих объективную сторону данного состава преступления, то есть сбыт наркотических средств МДМА, не имели, в связи с чем, они не могут являться орудиями или иными средствами совершения преступления, поэтому из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует исключить указание о конфискации сотовых телефонов «Самсунг», «Айфон 5», «Айфон 6», и на основании п. «6» ч.3 ст.81 УПК РФ, указанное имущество, а также ноутбук «Lenova IdeaPad P585», приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует передать законному владельцу, Хващевскому Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2018 года в отношении Хващевского Дениса Владимировича изменить:

-исключить из осуждения квалифицирующий признак «с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»,

-наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Хващевского Д.В. под стражей 27 января 2018 года,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о конфискации сотовых телефонов «Самсунг», «Айфон 5», «Айфон 6», и на основании п. «6» ч.3 ст.81 УПК РФ, указанное имущество, а также ноутбук «Lenova IdeaPad P585», приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передать законному владельцу, Хващевскому Д.В.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи