Решение по делу № 22-125/2023 от 01.03.2023

Дело № 22 - 125/2023

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

осуждённого Оглы П.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авершина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.03.2023 апелляционные жалобы осуждённого Оглы П.Р. и его защитника - адвоката Г. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 13 января 2023 года, которым

Оглы П.Р., <...>, ранее судимый:

· 14.10.2014 осуждён Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30.10.2019);

· 25.02.2019 осуждён Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.04.2019). Неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 10 дней,

осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.02.2019 и окончательно к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 13.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Оглы П.Р., его защитника - адвоката Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Оглы признан виновным и осуждён за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом установлено, что преступление совершено в утреннее время 30.06.2022 в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО в п. Бира Облученского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Оглы, не оспаривая высказывания им угрозы применения насилия с использованием нецензурной брани в адрес сотрудника исправительного учреждения И., пояснил, что деятельность этого учреждения не дезорганизовывал, намерения применить насилия к сотруднику не имел, высказывание допустил неосознанно, поскольку имеет психическое заболевание, находился под действием противотуберкулёзных препаратов.

В апелляционных жалобах осуждённый Оглы и его защитник - адвокат Г. выражают своё несогласие с приговором суда 1-й инстанции, так оба считают, что в действиях осуждённого Оглы согласно положениям стст.115 и 116 УИК РФ имеется дисциплинарный проступок, а не преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ.

Более того умысла на применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения Оглы не имел, угрозу высказал, разозлившись в ответ на причинение ему физической боли, в силу своего психического заболевания, оснований опасаться данной угрозы у потерпевшего не было, поскольку никакого предмета в руках у него не было, движений в сторону И., который физически развит сильнее осуждённого, не производил, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, исследованной в судебном заседании.

Данная угроза была высказана в силу его психического заболевания, которое обострилось из-за его длительного нахождения в замкнутом пространстве, в котором ему не рекомендовано содержаться врачом.

Не соглашаются авторы жалоб и с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 628 от 19.09.2022, поскольку она проведена без учёта полной информации о психическом здоровье осуждённого, имеющейся в его личном деле и обращают внимание на искреннее раскаяние Оглы в содеянном и отсутствия каких-либо тяжких последствий.

Поэтому просят приговор отменить, а Оглы - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Помимо этого, адвокат Г. считает, что суд 1-й инстанции, оценив высказывания Оглы о причинении ему физической боли как не соответствующую складывающейся обстановке реакцию на мнимое насилие, учитывая его склонность к демонстративному поведению, тем самым усомнился во вменяемости подсудимого. О неадекватном поведении осуждённого говорят и сотрудники исправительного учреждения, поэтому выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 628 от 19.09.2022 о том, что Оглы осознавал фактический характер своих действий, находит недостоверными.

В возражениях государственный обвинитель К. доводы, изложенные осуждённым Оглы и его защитником-адвокатом Г. в апелляционных жалобах, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В противовес доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Оглы в угрозе применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:

- показания самого осуждённого Оглы, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-79) об обстоятельствах высказывания им угрозы применения насилия в отношении сотрудника ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО И., подтверждающие, что он грозил ударить его по голове в нецензурной форме;

- показания потерпевшего И. о том, что с 09.00 часов 29.06.2022 по 30.06.2022 в составе дежурной смены находился на суточном дежурстве. Утром 30.06.2022 с П. проводил ежедневный технический осмотр камер и досмотр осуждённых, содержащихся в отряде строгих условий. В ходе досмотра Оглы, находящийся в возбуждённом состоянии, вышел из камеры и, не останавливаясь сразу пошёл по коридору к столу сбора вещей, в связи с чем он потребовал остановиться и вернуться для досмотра. Оглы стал выражаться нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание и сообщил о составлении рапорта за невежливое обращение к сотрудникам. Осуждённый вернулся, встал лицом к стене. В ходе личного досмотра он продолжал выражать недовольство, в нецензурной форме сказал, что ударит его по голове. В связи с тем, что Оглы находился не в камере, и принимая во внимание его эмоциональное состояние, данную угрозу он воспринял реально;

- показания свидетеля П., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-54), аналогичные показаниям потерпевшего И.;

- исследованные в судебном заседании видеозаписи, на которых видно, что Оглы выходит из камеры № 10 и без остановки следует по коридору с пакетом, потерпевший И. требует вернуться к камере, встать лицом к стене, Оглы выражает недовольство нецензурной бранью, а в ходе досмотра И. и в его адрес осуждённый высказал: «Ты что по ногам бьёшь, я тебе сейчас как …. (нецензурная брань) в голову, ты … (нецензурная брань)». В судебном заседании потерпевший И., свидетель П. и сам осуждённый подтвердили соответствие происходивших событий событиям содержащимся на исследованных видеозаписях.

Помимо этого виновность Оглы подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из приказа начальника УФСИН России по ЕАО от 13.03.2014 № 68-лс, которым И. с 07.01.2014 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО (л.д.92);

- копией должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО И., утверждённой начальником учреждения 17.12.2021, согласно которой при несении службы И. вправе, помимо прочего, требовать от осуждённых исполнения обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения Правил внутреннего распорядка, производить обыск осуждённых, досмотр вещей, хранящихся при осуждённых, объектов их проживания, размещения и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания, использовать видеорегистратор в служебной деятельности, осуществлять видеозапись всех проводимых мероприятий в период несения службы согласно распорядка дня, проверки осуждённых, состоящих на профилактических учетах, вывод осуждённых из камер запираемых помещений, проведение технического осмотра запираемых помещений (л.д.93-104);

- копией суточной ведомости надзора, согласно которой И. и П. в период с 09.00 часов 29.06.2022 до 09.00 часов 30.06.2022 находились при исполнении должностных обязанностей в составе дежурной смены (пост № 2 и пост № 7 ОСУОН), отряд СУОН определён в качестве объекта, подлежащего обыскам в дежурные сутки (раздел 8), сотрудникам, заступившим на дежурство выданы спецсредства, видеорегистраторы (л.д.137-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, в ходе которого осмотрено здание отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО являющееся обособленным, отдельно стоящим помещением на территории исправительного учреждения по адресу: <...>, в котором имеются запираемые помещения - камеры, в том числе камера № 10, в коридоре здания установлена камера видеонаблюдения, в исправном состоянии (л.д.80-86).

Приведённые доказательства в приговоре получили надлежащую оценку и судом 1-й инстанции дан достаточно подробный анализ содержащихся в них сведений в совокупности, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего.

Доводы осуждённого и его защитника в апелляционных жалобах о том, что умысла на дезорганизацию деятельности учреждения у Оглы не было, угроза последним высказана вследствие психического расстройства осуждённого, усугублённого нахождением в замкнутом пространстве, а также отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств.

Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осуждённого в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства осуждённого и его защитника о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованно и мотивированно отказано постановлением судьи от 13.01.2023 с приведением мотивов такого решения.

Не согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у суда оснований усомниться в полной вменяемости осуждённого не имелось, как правильно указано в приговоре, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.09.2022 № 628 Оглы страдал и страдает психическим расстройством, но не заболеванием, которое не оказывало существенного влияния на его способность отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. Данное заключение дано врачами-психиатрами, являющимися судебно-психиатрическими экспертами со значительным стажем работы. Справка от 08.04.2022 с рекомендацией не содержать Оглы в одиночной камере без видеонаблюдения и необходимости консультации психиатра, на которую ссылается сторона защиты, дана психологом, который врачом-психиатром не является. Более того, в указанной справке указано на нормальное психоэмоциональное состояние осуждённого.

С учётом изложенного следует признать, что достаточно полный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Оглы преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении, а также квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ.

Назначенное осуждённому Оглы наказание является законным, обоснованным и справедливым. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактических учётах, в том числе как склонный к актам суицида и членовредительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом назначил наказание практически в минимальном размере.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения Оглы наказания с применением ст.64 и ч. 3 ст.68, 73 УК РФ суд 1-й инстанции не нашёл, приведя в приговоре достаточно полные мотивы данного решения и этот вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора и оправдании осуждённого, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 13 января 2023 года в отношении Оглы П.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы этого осуждённого и его защитника-адвоката Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Оглы П.Р., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осуждённый Оглы П.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.Г. Шибанов