Решение по делу № 33-1793/2024 (33-44954/2023;) от 22.12.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                         Дело № 33-1793/2024 (33-44954/2023)

                                                                         50RS0026-01-2023-008044-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Блиновой Е. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Блиновой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Блинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 23 января 2017 г. между застройщиком многоквартирного жилого дома ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Стрельниковой И.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Стрельниковой И.А. передана по акту приема-передачи от 12.07.2018 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В последующем Стрельникова И.А. продала указанную квартиру Блиновой Е.В. по договору купли-продажи от 23 ноября 2018 года.

Спустя более четырех лет истец обнаружила строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика и ответственность за которые несет застройщик.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к независимому эксперту ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», которым составлено строительно-техническое заключение <данные изъяты> от 19.05.2023 года с целью подтверждения выявленных недостатков в квартире. По результатам проведенного строительно-технического исследования квартиры <данные изъяты> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 887 500руб.

Истец 19.05.2023 г. письменно обратилась к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на Претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 246 688,59 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оценке 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил возложить на истца обязанность передать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» строительные конструкции, которые согласно судебной экспертизы необходимо заменить и пригодные для эксплуатации.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу Блиновой Е.В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 246 688,59 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по 29.09.2023 года в размере 20 000 рублей и взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 246 688,59 рублей в день до фактического исполнения обязательства с 30.09.2023 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по экспертизе 40 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в доход государства госпошлину в размере 6 166,88рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, а также в части сумм, превышающие взысканные – отказать».

В апелляционной жалобе Блинова Е.В. просит об отмене (изменении) постановленного решения суда в части уменьшения суммы судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 23 января 2017 г. между застройщиком многоквартирного жилого дома ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Стрельниковой И.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Стрельниковой И.А. передана по акту приема-передачи от 12.07.2018 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В последующем Стрельникова И.А. продала указанную квартиру Блиновой Е.В. по договору купли-продажи от 23 ноября 2018 года.

Спустя более четырех лет после сдачи дома в эксплуатацию, истец обнаружила строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика и ответственность за которые несет застройщик.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к независимому эксперту ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», которым составлено строительно-техническое заключение <данные изъяты> от 19.05.2023 года с целью подтверждения выявленных недостатков в квартире. По результатам проведенного строительно-технического исследования квартиры <данные изъяты> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 887 500 руб.

Истец 19.05.2023 г. письменно обратилась к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на Претензию в адрес истца не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Морозову И.С. в ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта».

Из заключения эксперта Морозова И.С. следует, что выявленные недостатки объекта исследований, возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил и национальных стандартов). Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения (ремонтные работы), выполненные собственником помещения или третьими лицами, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость устранения недостатков рассчитана, исходя из результатов обследования, и составляет 246 688,59 рублей, из которых 177 288,44 рублей - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и 69 400,15 рублей - стоимость материалов. По результатам проведенного осмотра и необходимых инструментальных замеров, экспертом определено, что отсутствуют материалы и конструкции, которые подлежат замене и пригодные для повторного использования с их остаточной стоимостью.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 722, 724, 755 ГК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку выявленные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являлись следствием некачественного выполнения отделочных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для их устранения, в размере 246 688,59 рублей.

Оснований для передачи истцом ответчику годных к использованию строительных материалов, которые будут заменены и их стоимость будет оплачена ответчиком, после возмещения застройщиком ущерба, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из заключения эксперта, анализа сметы необходимых работ и материалов усматривалось, что предполагаемые виды работ не требуют замены окон, дверей, ламината, потолочного натяжного полотна, линолиума на новые, а напольную плитку невозможно повторно использовать.

При этом, предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами спора, являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости – квартира.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в указанных выше суммах и отказал в удовлетворении взыскания суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6 166,88 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверки законности и обоснованности судебной коллегией не подлежит.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, руководствуясь п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 1 постановления Правительства РФ от N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы до 40 000 рублей, поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, не оплачивалась истцом, договор со специалистом заключен по своему выбору и за свой счет. Экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, поскольку рыночная стоимость не исследовалась, а расчет произведен на основании акта осмотра с использованием программного обеспечения сметного расчета, который в четыре раза отличается от расчета, проведенного судебным экспертом, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Истец обжалует решение только в части взысканного размера расходов на проведение досудебной экспертизы, с взысканным размером которого не согласен и просит отменить решение в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на проведение досудебной экспертизы до 40 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 100 000 рублей является явно завышенным размером заявленных требований, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов в большем размере у суда первой инстанции верно не имелось, с учетом того, что ответчик на досудебную экспертизу не извещался, не явился, свое мнение высказать не смог, а также была проведена судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда.

У судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в части взысканного размера на проведение досудебной экспертизы, поскольку заявленные расходы явно завышены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи