Решение по делу № 33-10383/2021 от 31.05.2021

СудьяЛогвинова С.Е. Дело № 33-10383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующегоВялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретареБархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-589/2020 по иску ООО «Агропромышленная компания «Победа» к Видишенко Григорию Захаровичу, Соломатину Сергею Ивановичу, Агапеевой Любови Васильевне, Дударенковой Марии Ивановне, Дударенковой Людмиле Николаевне, Дударенкову Александру Николаевичу, Галицыну Максиму Николаевичу, Анисимовой Валентине Васильевне, Поддубскому Анатолию Михайловичу, Плешаковой Таисии Николаевне, Черновой Наталье Михайловне, Хворостянову Владимиру Александровичу, Фатеевой Надежде Тимофеевне, Трубициной Анне Ивановне, Трофимовой Людмиле Петровне, Третьяковой Светлане Анатольевне, Третьякову Александру Николаевичу, Соломатиной Людмиле Михайловне, Соломатину Ивану Леонидовичу, Евлахову Виталию Анатольевичу, Евлахову Александру Анатольевичу, Евлахову Анатолию Михайловичу, Евлахову Евгению Анатольевичу, Евлаховой Наталье Николаевне, Галицыну Александру Александровичу, Видишенко Федору Захаровичу, Видишенко Ольге Ивановне, Видишенко Михаилу Захаровичу, Видишенко Людмиле Владимировне, Лисицину Валерию Владимировичу, Марченко Антонине Михайловне, Никитину Юрию Анатольевичу, Никитиной Елене Александровне, Кузнецову Ивану Витальевичу, Красикову Вениамину Витальевичу, Коренчук Нине Александровне, Ковалеву Вадиму Викторовичу, КалюжномуВладимиру Михайловичу, Калюжной Нине Васильевне, Еремеевой Елене Валерьевне, Евлаховой Ольге Ивановне, Добрынину Виктору Ивановичу, Бездольной Елене Васильевне, Бездольному Алексею Вячеславовичу, Бездольной Софье Вячеславовне, Ясыркиной Антонине Анатольевне, Акционерному обществу «Дружба», Администрации Краснодонецкого сельского поселения о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ООО «Агропромышленная компания «Победа»на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд иском к ответчикам, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 03.07.2017, включенный между Агапеевой Л. В., Анисимовой В. В., Видишенко Г. 3., Видишенко Л. В., Видишенко М. 3., Видишенко О. И., Видишенко Ф. Халицыным М. Н., Галицыным А. А., Демченко А. А., Дударенковым А. Н., Дударенковой Л. Н., Дударенковой М. И., Кузнецовым И.В., Красиковым В. В., Марченко А. М., Никитиным Ю. Д., Никитиной Е. А., Плешаковой Т. Н., Поддубской Т. А., Поддубским А. М., Сальниковым Б. А., Соломатиным И.Л., СоломатинымС. И., Соломатиной Л. М., Евлаховым А. А., Евлаховым А. М., Евлаховым В. А., Евлаховым Е. А., Евлаховой Н. Н., Евлаховой О. И., Еремеевой Е. В., Калюжной Н. В., Калюжным В. М., Ковалевым В. В., Коренчук Н. А., Трофимовой Л. Т., Трубициной А. И., Фатеевой Н. Т.,Хворостяновым В. А., Черновой Н. М., Лисицыным В. В., Третьяковой С. А., Добрыниным В. И., Бездольной Е. В., Бездольным А. В., Бездольной С.В. и АО «Дружба» в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 13282810 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область Белокалитвинский район земли бывшего колхоза «Заря»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ограничения (обременения) в виде аренды в пользу АО «Дружба» на основании договора аренды от 03.07.2017 (запись №61:04:0600017:312-61/006/2017-59 от 14.07.2017), признания права аренды ООО «Агропромышленная компания «Победа» в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13282810 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря» на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 10.06.2006 и № 2 от 10.06.2007.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10.06. 2006 участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» был заключен договор аренды №1 части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя. В последующем первоначальный арендатор был заменен на ООО промышленная компания «Победа». 10.06.2007 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» был заключен договор аренды №2 части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности сомножественностью лиц на стороне арендодателя.

В последующем первоначальный арендатор был заменен на ООО «Агропромышленная компания «Победа».

24.12.2016 проводилось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу пролонгации срока действия договора аренды №1 от 10.06.2006 и договора аренды №2 от 10.06.2007.

Ответчики со ссылкой на п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ссылкой на их голосование против пролонгации договора аренды произвели выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет принадлежащих ответчикам земельных долей и зарегистрировали право собственности на него.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.11.2017 результаты общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные Протоколом общего собрания от 24.12.2016, были признаны недействительными (ничтожными). В связи с признанием судом протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2016 недействительным (ничтожным) выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был производится с согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим сохранением арендных отношений в отношении выделенного земельного участка.

Заключение ответчиками после выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора аренды с АО «Дружба» от 03.07.2017 нарушает права ООО «Агропромышленная компания «Победа» как арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аренда на который сохранилась даже после признания судом решения общего собрания от 24,12.2016 недействительным.

Договор аренды от 03.07.2017, заключенный ответчиками с АО «Дружба», был заключен с нарушением обязательных правил, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу передачи его в аренду АО «Дружба» никогда не проводилось, условия договора аренды наобщем собрании не рассматривались, соответственно, и лицо, уполномоченное от участников долевой собственности действовать без доверенности, на общем собрании не избиралось, что указывает на ничтожность договора. Поскольку исходный земельный участок находится в зарегистрированной аренде у истца ООО «АПК «Победа», только действующий арендатор, а не собственники, может передать выделенный из него участок в пользование другому лицу в субаренду, а не в аренду, договор аренды от 03.07.2017 о передаче выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду АО «Дружба» противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а сама сделка посягает на права и охраняемые законом интересы действующего арендатора- истца ООО «АПК «Победа».

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АПК «Победа» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что основание искового заявления рассматриваемого в рамках настоящего спора для признания договора аренды от 03.07.2017г. недействительным отлично от того, которое было предметом рассмотрения,при вынесении решения Белокалитвинским районным судом Ростовской области от 28.01.2019 т.

В заседание судебной коллегии явились, представитель ООО «Агропромышленная компания «Победа» Горбунов Д.А., представитель Видишенко О.И., Видишенко М.З., Видишенко Г.З., Видишенко Л.В., АО «Дружба» – Таргоний Л.П.

Иные лица, участвующие в деле, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Горбунова Д.А., Таргоний Л.П., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 22,46 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 246,168,166 ГК РФ и исходил из того, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 января 2019 года, принятым по гражданскому делу № 2-13/2019, были рассмотрены требования по тем же основаниям, что и в рамках настоящего спора.Подписание договора аренды от 03.07.2017 земельного участка каждого из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит нормам гражданского законодательства, при том, что истцом не доказано, каким образом, непроведение общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу определения условий договора аренды нарушает публичные интересы или его права.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, между собственниками земельного участка площадью 6522 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря», расположенного в границах участка, используемого в целях сельскохозяйственного производства, и Агрокомплексом «Золотой телец» (в последующем правопреемник ООО «Агропромышленная компания «Победа») 10.06.2006 заключен договор аренды№1 указанного земельного участка сроком до 31.12.2016 (п.1.1, 1.2). Список собственников указан в приложении 2 к договору, в том числе ответчики по настоящему делу. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 7.5, срок действия договора аренды продлевается автоматически, если ни одна из сторон в письменном виде другую сторону о нежелании продлевать данный договор.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения, КН 61:04:60 00 17:0057, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря» от 24.12.2016, в частности принималось решение о продлении договор аренды №1 от 10.06.2006 сроком до 31.12.2006 с изменения о сроках, размере и порядке внесения арендной платы.

Ответчиками в порядке п.5 ст.14 Федерального закона в счет земельных долей из исходного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 13282810 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

02.05.2017 между лицами, выделившими в счет своих земельных долей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было заключено соглашение о создании общей долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого было зарегистрировано 29.06.2017 право общей долевой собственности на указанный земельный участо.

Ответчиками по договору аренды от 03.07.2017 выделенный земельный участок был передан в пользование АО «Дружба» сроком до 01.09.2027. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2017.

Решением Белокалитвинского городского суда от 01.11.2017 результаты общего собрания от 24.12.2016 были признаны недействительными (ничтожными).

Судом было установлены нарушения при регистрации участников общего собрания, несоответствии списка участников долевой собственности, присутствовавших на собрании, количеству собственников, от которых действовал по доверенности представитель.

Установлено также отсутствие журнала регистрации бюллетеней, а также внесение изменений и уточнений в журнал регистрации лиц, прибывших на собрание, что привело к невозможности проверки правильности регистрации, количества выданных бюллетеней, а также фактические результаты голосования.

При оформлении протокола, лицами, подписавшими протокол, были изменены результаты голосования, озвученные председателем общего собрания.

В нарушение требований ст. 181.2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Суд пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН 61:04:60 00 17:0057 не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам земельных долей, а также их полномочия на участие в голосовании. Отсутствие бюллетеней делает невозможным установление необходимого кворума для принятия решения, т.к. нельзя установить лиц, (фамилия, имя, отчество, номер свидетельства о гос. регистрации права), принимавших участие в голосовании, а также определить долю площади земельного участка, принадлежащих каждому собственнику (доля собственника должна быть установлена в бюллетене для голосования).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Белокалитвинского городского суда от 01.11.2017 вступило в законную силу.

Решением Белокалитвинского городского суда от 28.01.2019 отказано в

удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Победа» к АгапеевойЛюбови Васильевне, Анисимовой Валентине Васильевне, БездольнойЛюбови Юрьевне, Бездольному Вячеславу Валерьевичу, ВидишенкоГригорию Захаровичу, Видишенко Людмиле Владимировне, ВидишенкоМихаилу Захаровичу, Видишенко Ольге Ивановне, Видишенко ФедоруЗахаровичу, Власовой Валентине Ивановне, Галицыну АлександруАлександровичу, Галицыну Максиму Николаевичу, Демченко АннеАлексеевне,    Дударенкову Александру Николаевичу, ДударенковойЛюдмиле Николаевне, Дударенковой Марии Ивановне, Кузнецову ИвануВитальевичу, Красикову Вениамину Витальевичу, Марченко АнтонинеМихайловне,    Никитину Юрию Анатольевичу, Никитиной ЕленеАлександровне, Плешаковой Таисии Николаевне, Поддубской Татьяне Александровне, Поддубскому Анатолию Михайловичу, Сальникову Борису Александровичу, Сальникову Виталию Борисовичу, Соломатину Ивану Леонидовичу, Соломатину Сергею Ивановичу, Соломатиной Людмиле Михайловне, Третьякову Александру Николаевичу, Евлахову Александру Анатольевичу, Евлахову Анатолию Михайловичу, Евлахову Виталию Анатольевичу, Евлахову Евгению Анатольевичу, ЕвлаховойНаталье Николаевне, Евлаховой Ольге Ивановне, Ефремову Павлу Петровичу, Еремеевой Елене Валерьевне, Калюжной Нине Васильевне, Калюжному Владимиру Михайловичу, Ковалеву Вадиму Викторовичу, Коренчук Нине Александровне, Трофимовой Людмиле Петровне, Трубициной Анне Ивановне, Фатеевой Валентине Николаевне, Фатеевой Надежде вне, Хворостянову Владимиру Александровичу, Христенко Ивану Иосифовичу, Христенко Олегу Ивановичу, Черновой Наталье Михайловне, Шкодину Михаилу Владимировичу, Шкодиной Лилии Дмитриевне, Лисицину Валерию Владимировичу, Третьяковой Светлане Анатольевне, Добрынину Виктору Ивановичу, Акционерному обществу «Дружба» о признании недействительным выдела земельного участка, договора аренды 03.07.2017, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении регистрационных записей о регистрации договора аренды, восстановлении сведений в ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2019 решение Белокалитвинского городского суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что выдел ответчиками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0600017:312 без согласия арендатора ООО «АПК «Победа» соответствует нормам закона.

Вопрос о прекращении обременения в виде аренды выделяемого земельного участка не разрешался судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку право на выдел земельного участка из общего земельного участка установлено, обременение в виде аренды по договору от 10.06.2006 прекращается автоматически.

Однако в п. 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) даны разъяснения о применении земельного законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Закона N 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Поскольку согласия арендатора исходного земельного участка на прекращение обременения в отношении выделяемого земельного участка не имелось, данный вопрос не разрешался Белокалитвинским городским судом при рассмотрении спора о законности выдела земельного участка ответчиками и принятии решения от 28.01.2019, основания для прекращения договора аренды в отношении образованного земельного участка, в том числе на основании пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, отсутствовали.

В отсутствие сведений о возражениях долевых собственников исходного земельного участка относительно его передачи АО «Дружба» в аренду, регистрирующий орган должен был установить, что продажа образованного участка не влечет прекращения арендных отношений, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения об их применении, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности к сделке, нельзя признать правильными.

Ссылка на обстоятельства, установленные решение суда от 28.01.2019 о законности выдела земельного участка из исходного, не указывают на прекращение договора аренды.

Учитывая взаимосвязанные положения ст. ст. 167, 10 и 168, 304 – 305 ГК РФ, ч.4 ст. 11.8, ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, оспариваемый договор аренды от 03.07.2017 является ничтожной сделкой, к которой применяются последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка в пользу АО «Дружба» на основании договора аренды от 03.07.2017 с восстановлением прав ООО «Агропромышленная компания «Победа» в отношении земельного участка, КН 61:04:0600017:312 и, соответственно, записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве аренды.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение при неправильном применением материального закона п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясьст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020года отменить и принять новое решение.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13282810 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря» на основании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения №1 от 10.06.2006 и №2 от 10.06.2007от 03.07.2017, заключенный между Агапеевой Любовью Васильевной, Анисимовой В.В., Валентиной Васильевной, Бездольной Любовь Юрьевной, Бездольным Вячеславом Валерьевичем, Видишенко Григорием Захаровичем, Видишенко Федором Захаровичем, Видишенко Ольгой Ивановной, Видишенко Михаилом Захаровичем, Видишенко Людмилой Владимировной, Власовой Ольгой Ивановной, Галицыным Александром Александровичем, Галицыным Максимом Николаевичем, Демченко Анной Алексеевной, Дударенковым Александром Николаевичем, Дударенковой Марией Ивановной, Дударенковой Людмилой Николаевной,Евлаховым Виталием Анатольевичем, Евлаховым Александром Анатольевичем, Евлаховым Анатолием Михайловичем, Евлаховым Евгением Анатольевичем, Евлаховой Натальей Николаевной, Евлаховой Ольгой Ивановной, Еремеевой Еленой Валерьевной, Ефремовым Павлом Петровичем, Зверфулс Николаем Пантелеевичем, Ивановой Евдокией Георгиевной, Калюжной Ниной Васильевной,, Калюжным Владимиром Михайловичем, Ковалевым Вадимом Викторовичем, Коренчук Ниной Александровной, Красиковым Вениамином Витальевичем, Кузнецовым Иваном Витальевичем, Лисициным Валерием Владимировичем, ГолииковойТерезией Ивановной, Марченко Антониной Михайловной, Никитиным Юрием Анатольевичем, Никитиной Еленой Александровной, Нетутиным Николаем Михайловичем, Плешаковой Таисией Николаевной, Поддубской Татьяной Александровной, Поддубским Анатолием Михайловичем, Сальниковым Борисом Александровичем, Сальниковым Виталием Борисовичем, Соломатиным Иваном Леонидовичем, Соломатиным Сергеем Ивановичем, Соломатиной Людмилой Михайловной, Третьяковым Александром Николаевичем, Третьяковой Светланой Анатольевной, Трофимовой Людмилой Петровной, Трубицыной Анной Ивановной, Фатеевой Валентиной Николаевной, Фатеевой Надеждой Тимофеевной, Хворостяновым Владимиром Александровичем, Христенко Владимиром Александровичем, Христенко Иваном Иосифовичем, Христенко Олегом Ивановичем, Черновой Натальей Михайловной, Шкодиным Михаилом Владимировичем, Шкодиной Лилией Дмитриевной и Акционерным обществом «Дружба».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка в пользу АО «Дружба» на основании договора аренды от 03.07.2017 (запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества № 61:04:0600017:312-61/006/2017-59 от 14.07.2017).

Восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве аренды ООО «Агропромышленная компания «Победа» в отношении земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13282810 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря», на основании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения №1 от 10.06.2006 и №2 от 10.06.2007.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий

Судьи