Решение по делу № 12-40/2017 от 11.01.2017

Дело №12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«09» марта 2017 года                      г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова Г.А., на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Завьялова Г.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, Завьялов Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра, перестроении, не убедился в безопасности его выполнения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Дородова С.А., пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, Завьялов Г.А. обратился с жалобой, которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> (напротив <адрес>) произошло ДТП. Его участниками были <данные изъяты> автомобиля: патрульный автомобиль ППС «<данные изъяты>» под управлением Дородова С.А. и автомобиль «<данные изъяты>», под управлением заявителя. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД ФИО вынес постановление о прекращении административного дела. ДД.ММ.ГГГГ. постановление было отменено инспектором ФИО1, которое заявитель получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю вручен протокол об административном правонарушении, а через <данные изъяты> минуты постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает постановление незаконным. Заявитель этого правонарушения не совершал, в административном деле отсутствуют доказательства вины заявителя.

В судебном заседании заявитель Завьялов Г.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался по своей правой крайней полосе, маневры осуществлял в пределах своей полосы. Считает, что перестроения не было, при объезде автомобиля <данные изъяты>, находящегося на выезде с прилегающей территории, пределов своей полосы не покидал, в боковые зеркала и зеркала заднего вида не смотрел, поскольку полагает, что обязанности такой у него, как у водителя, не возникло, так как он никаких маневров не совершал.. С результатами экспертного заключения №-<данные изъяты> не согласен, считает ее проведенной ненадлежащим образом, выводы заключения не соответствуют действительности.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД МВД по УР инспектор ФИО, вынесший оспариваемое постановление, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Дородов С.А., с жалобой не согласился. Дополнительно пояснил, что Завьялов Г.А. включил поворотник и резко начал перестроение в правую сторону, увидев, Дородов С.А. стал подавать звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но избежать ДТП не получилось.

В соответствии со ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> начал перестроение в правую полосу, автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе, приближался сзади. Скорость автомобиля <данные изъяты> была выше, чем скорость автомобиля <данные изъяты>. Автомобили двигались под малым острым углом в сторону снежной насыпи. Если бы <данные изъяты> ехал прямо, контакта автомобилей бы не было. Имело место перестроение автомобиля <данные изъяты>, что вынудило автомобиль <данные изъяты> смещаться вправо в сторону насыпи, вследствие чего автомобиль заехал передним правым колесом на снежную насыпь. Если бы удар произошел в заднюю часть автомобиля, то такого разворота автомобиля <данные изъяты> бы не было, удар был правее центра масс. На бампере автомобиля <данные изъяты> следов контакта не обнаружено, на задней части автомобиля <данные изъяты> также никаких повреждений не обнаружено. Все повреждения только на правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь. Характер повреждений говорит о том, что автомобилем <данные изъяты> совершалось перестроение в правую полосу, не обязательно резкое перестроение, возможно плавное, поскольку угол поворота был малый. Возможно контакт автомобилей был до заезда на снежный бруствер. Удар был совершен в боковую часть автомобиля. На бампере есть повреждения в районе арки, Завьялов Г.А. указал на точку, даже не на царапину. Чтобы <данные изъяты> задел в боковую часть, <данные изъяты> тоже должен был двигаться вправо. При торможении автомобиль <данные изъяты> пытался уйти от столкновения и заехал правым передним колесом на снежную насыпь, из-за чего автомобиль стало разворачивать, параллельно и автомобиль <данные изъяты> тоже стал разворачиваться. В какой момент произошел удар – в процессе разворота автомобилей или до заезда автомобиля <данные изъяты> на снежную насыпь определить сложно, но если бы автомобиль <данные изъяты> не перестраивался вправо, то это не вынудило бы второго участника <данные изъяты> также смещаться вправо и применять экстренное торможение, чтобы уклониться от удара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Основанием для привлечения Завьялова Г.А. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут водитель Завьялов Г.А., в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Дородова С.А., пользующемуся преимуществом в движении.

Завьялов Г.А., при перестроении в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Дородова С.А., имеющему преимущество в движении.

Факт административного правонарушения и вина Завьялова Г.А. в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП и схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями Дородова С.А., показаниями ФИО2, а также заключением эксперта №-<данные изъяты>.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Завьялова Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают выводов о вине Завьялова Г.А., поскольку свидетель не являлся очевидцем ДТП, не видел какие маневры совершались обоими водителями до момента ДТП, в связи с чем его показания какого-либо доказательственного значения не имеют.

Из представленных суду сторонами фотографий и видео, а также из фотографий, имеющихся в материалах административного дела, видно, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> находятся по правой боковой части. Задняя часть автомобиля, бампер автомобиля <данные изъяты> не повреждены. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> также расположены на левой передне-боковой части автомобиля,. что свидетельствует о том, что контакт автомобилей был боковыми частями, что опровергает доводы Завьялова Г.А. о том, что он двигался по крайней правой полосе проезжей части непосредственно вдоль снежной насыпи.

Из фотографий и видео, видно, что тормозной след автомобиля <данные изъяты> расположен на крайней правой полосе проезжей части со смещением вправо в сторону снежной насыпи, на которую впоследствии правым передним колесом заехал автомобиль <данные изъяты>.

Из совокупности характера повреждений и их расположения на обоих автомобилях, расположения тормозных следов автомобилей, можно прийти к выводу, что автомобиль <данные изъяты> занимал такое положение на проезжей части, что расстояние от его автомобиля до снежной насыпи было не менее ширины передней части корпуса автомобиля <данные изъяты>, поскольку контакт автомобилей произошел их боковыми частями.

Из письменных пояснений Завьялова Г.А. следует, что проезжая мимо застрявшего на выезде со второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты>, Завьялов Г.А. сделал небольшой маневр влево в пределах своей полосы, а затем вернул свой автомобиль обратно в середину своей полосы, и именно в этот момент и произошел удар в его автомобиль.

Данные пояснения подтверждают, что Завьяловым Г.А. был выполнен маневр перестроения с выездом из своего ряда, по которому он двигался, с последующим возвращением автомобиля в первоначальное положение. При этом дорожную обстановку Завьялов Г.А. в полной мере не контролировал, в зеркало заднего вида, в боковые зеркала не смотрел, в отсутствии иных транспортных средств в крайнем правом ряду, которым он может создать помеху при движении, не убедился.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Завьялова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения только действия Завьялова Г.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Объективная сторона совершенного Завьяловым Г.А. правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения Завьяловым Г.А. Правил дорожного движения, и действий второго участника ДТП, в связи с чем суд не исследует изложенные Завьяловым Г.А. обстоятельства о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях Завьялова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; с учетом того, какие последствия повлекло совершенное Завьяловым Г.А. правонарушение, назначенное наказание является справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Завьялова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. – оставить без изменения, а жалобу Завьялова Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд <адрес> со дня его получения..

Судья С.А. Нуртдинова