Решение по делу № 2а-1936/2019 от 02.04.2019

Дело № 2А-1936/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя заинтересованных лиц АО «Тендер», ООО «Дельта» Золина А.М. (по доверенностям), при секретаре Самариной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бурлачковой Татьяны Михайловны, выразившиеся в не вынесении постановлений о взыскании с должников исполнительного сбора, и в полном отсутствии контроля за ходом исполнительных производств от (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта», об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бурлачкову Татьяну Михайловну осуществить контроль за ходом исполнительных производств от (дата) №...-ИП и №...-ИП в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта» в части приведения в первоначальное проектное состояние наружной несущей стены многоквартирного ... г. Н.Новгорода и проектного окна, а именно: восстановления наружной несущей стены дома и проектного окна именно из тех строительных материалов, которые были предусмотрены проектом дома, и именно в том виде, в котором она существовала до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда от (дата) по делу №... отменено в части и вынесено новое решение: возложить на ООО «Дельта», АО «Тандер» обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного ... г. Н.Новгорода, а именно:

- демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение №... (ПЗ), выполненного из проектного окна по «Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: ..., корпус А», разработанному ООО «Гарант-Строй НН»,

- восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в пом-е №... (ПЗ);

- демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение №... (ПЗ) ... Г.Н.Новгорода.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советский РО УФССП по НО Бурлачковой          Т.М.     возбуждены     исполнительные     производства     от     (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта».

Из постановлений Советского РО усматривается, что и должнику АО «Тандер» своевременно направлены Постановления от (дата) о возбуждении исполнительных производств; и должнику ООО «Дельта» своевременно направлены Постановления от (дата) о возбуждении исполнительных производств. Из чего однозначно следует, что АО «Тандер», ООО «Дельта» был предоставлен срок для добровольного исполнения, однако требования исполнительных документов не исполнены.

В силу п.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановлений о взыскании исполнительского сбора и не установил должникам новый срок для исполнения. С (дата) судебный пристав-исполнитель бездействовал.

(дата) в Советский РО поступило определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) о предоставлении ООО «Дельта», АО «Тандер» отсрочки исполнения решения суда до (дата). Определение до настоящего времени не вступило в законную силу, оспорено в установленном законом порядке.

(дата) срок отсрочки истёк.

Тем не менее, (дата) судебный пристав-исполнитель не вынес (дата), (дата)... постановления о взыскании исполнительского сбора и установил должникам новый срок для исполнения.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а в силу п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.                                              X

ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» требует неукоснительного исполнения всех вступивших в законную силу судебных решений на всей территории Российской Федерации и утверждает их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных и других физических и юридических лиц (ч. 1 ст. 6).          Неукоснительность исполнения судебного решения означает его исполнение в точном соответствии с его текстом.

Нарушение прав истцов, выразилось в непринятии судебным приставом-исполнителем к должникам за столь длительный период ни одной меры принудительного исполнения решения суда, в полном отсутствии контроля за полным и правильным исполнением требований исполнительных документов, что привело к выполнению должниками работ, не соответствующих тексту апелляционного определения суда от (дата), к ухудшению внешнего вида, качества и свойств, более того, к разрушению общедомового имущества - наружной несущей стены МКД.

Ранее нежилое встроенное помещение №... (ПЗ, общая площадь 528 кв.м, 1 этаж, подвал), принадлежало ОАО «НБД-Банк», сдавалось в аренду ООО «Продукт-Сервис», использовалось под размещение магазина «Spar».

С (дата) нежилое встроенное помещение №... (ПЗ) принадлежит ООО «Дельта», сдаётся в аренду АО «Тандер», используется под размещение магазина «Магнит».

На входе и в магазин «Spar» и в ранее находившиеся в данном помещении №... (ПЗ) магазины была установлена механическая дверь. Новый арендатор установил на вход в магазин «Магнит» двери с автоматической системой открывания и закрывания, а в целях соблюдения СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» разобрал кирпичную кладку в наружной несущей стене многоквартирного дома (МКД) под проектным окном и выполнил ещё один самостоятельный дополнительный вход в помещение №... (ПЗ), что и явилось причиной нашего обращения за судебной защитой.

Произведенные должниками работы не являются полным и правильным исполнением исполнительных документов, поскольку наружная несущая стену многоквартирного дома, выполненная застройщиком из белого силикатного кирпича, не восстановлена белым силикатных кирпичом, должники заложили проём, образованный снятием двери с автоматической системой открывания и закрывания, шлакобетонными блоками, размер которых значительно больше стандартного размера одинарного белого силикатного кирпича: 250x120x65 (250 мм - длина, 120 мм - ширина и 65 мм - толщина).

В результате «вставка» из шлакобетонных блоков вышла за пределы наружной кирпичной стены дома, имеет крайне не эстетичный вид, ухудшены строительные свойства и качество наружной несущей стены дома, а остаток не демонтированной двери из алюминиевого профиля не является предусмотренным проектом дома окном.

Два наружных блока кондиционеров демонтированы, однако на их месте из заложенного шлакобетонными блоками окна в подвал помещения №... (ПЗ) выведена наружу вытяжная труба, что изуродовало архитектурный облик здания. Кроме того, вытяжная труба сделала невозможным восстановление демонтированного козырька над приямком перед окном в подвал помещения №...(ПЗ). Вследствие чего, попадающие в приямок перед окном в подвал осадки разрушают фундамент здания, что недопустимо действующими строительными нормами и правилами.

Суд не принимал решение о заделке дополнительного входа в помещение №... (ПЗ) любыми стройматериалами, равно как о демонтаже наружных блоков двух кондиционеров с выполнением на их месте вытяжной трубы.

Суд принял решение возложить на ООО «Дельта», АО «Тандер» обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного ... г. Н.Новгорода, а проектным состоянием дома: «вставка» из шлакобетонных блоков в несущей стене дома; закладка шлакобетонными блоками окна в подвал помещения №... (ПЗ); вывод вместо наружных блоков кондиционеров вытяжной трубы, препятствующей восстановлению козырька над приямков окна в подвал №... (ПЗ) -не предусмотрены.

Таким образом, решение суда о приведение в первоначальное проектное состояние наружной несущей стены многоквартирного ... не исполнено.

Подобные неправомерные действия должников по дальнейшему нарушению прав собственников помещений дома, в том числе и истцов, - разрушению общедомового имущества, стали возможны из-за отсутствия контроля судебного пристава-исполнителя за полным и правильным исполнением требований исполнительных документов.

На основании изложенного истец просит суд:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бурлачковой Татьяны Михайловны, выразившиеся в не вынесении постановлений о взыскании с должников исполнительного сбора, и в полном отсутствии контроля за ходом исполнительных производств от (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта».

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бурлачкову Татьяну Михайловну осуществить контроль за ходом исполнительных производств от (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта» в части приведения в первоначальное проектное состояние наружной несущей стены многоквартирного ... г. Н.Новгорода и проектного окна, а именно: восстановления наружной несущей стены дома и проектного окна именно из тех строительных материалов, которые были предусмотрены проектом дома, и именно в том виде, в котором она существовала до нарушения права.

До начала судебного заседания (дата) года от административных истцов поступило ходатайство об изменении административных исковых требований, в соответствии с которыми административные истца просят суд:

- Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бурлачковой Татьяны Михайловны, выразившиеся в не вынесении постановлений о взыскании с должников исполнительного сбора, и в полном отсутствии контроля за ходом исполнительных производств от (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта».

- Признать неправомерным не направление взыскателям Актов совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. от (дата) без номера в отношении ООО «Дельта» и в отношении АО «Тандер» по исполнительным производствам от (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта».

В удовлетворении заявленного ходатайства в части принятия п.2 измененных требований судом отказано, поскольку согласно ст.46 КАС РФ, административный истец вправе изменить предмет или основание иска, однако в данном случае административные истцы просят принять изменения и предмета, и основания иска.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве ответчика привлечены Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристав - начальник Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Замышляева Е.В..

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в материалы дела.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.11, ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Крацер Е.И., Ореховой И.Н. к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерному обществу «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома в виде демонтажа входной двери самостоятельного входа в помещение №... (ПЗ) и двух кондиционеров отменено.

В отмененной части принято новое решение которым на общество с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерное общество «Тандер» возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного ..., а именно:

- демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение №... (ПЗ), выполненного из проектного окна по «Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: ... разработанному ООО «Гарант-Строй НН»,

- восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в пом-е №... (ПЗ);

- демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение №... (ПЗ) ... Г.Н.Новгорода.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Татьяной Михайловной были возбуждены исполнительные производства:

№..., на основании исполнительного документа Исполнительный лист №... от (дата), выданного органом: Советский районный суд г. Нижний Новгород по делу №..., вступившему в законную силу (дата), в отношении должника: АО Тандер, в пользу взыскателя: Крацер Иосифа Евгеньевича, адрес взыскателя: ..., Россия, 603105;

№..., на основании исполнительного документа Исполнительный лист №... от (дата), выданного органом: Советский районный суд ... по делу №..., вступившему в законную силу (дата), в отношении должника: АО Тандер, в пользу взыскателя: Орехова Ирина Николаевна, адрес взыскателя: ..., Россия, 603105.

Предметом исполнения явилось: возложение на ООО "Дельта", АО "Тандер" обязанности привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного ... г.Н.Новгорода: а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение №... (ПЗ), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "городской торговой сети "Магнит" по адресу г.Н.Новгород, ... восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение №... (ПЗ), демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных по окном в помещении №... (ПЗ) ... г.Н.Новгорода, выходящим на ... г.Н.Новгород.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Бурлачковой Татьяной Михайловной на основании исполнительного документа - исполнительного листа №... от (дата), выданного органом: Советский районный суд г. Нижний Новгород по делу №..., вступившему в законную силу (дата), в отношении должника: ООО «Дельта», в пользу взыскателя: Крацер Иосифа Евгеньевича, адрес взыскателя: ..., Россия, 603105 возбуждено исполнительное производство №...;

На основании исполнительного документа - исполнительного листа №... от (дата), выданного органом: Советский районный суд г. Нижний Новгород по делу №..., вступившему в законную силу (дата), в отношении должника: ООО «Дельта», в пользу взыскателя: Орехова Ирина Николаевна, адрес взыскателя: ..., Россия, 603105, возбуждено исполнительное производство №....

Предметом исполнения указанных исполнительных производств явилось: возложение на ООО "Дельта", АО "Тандер" обязанности привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного ... г.Н.Новгорода: а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение №... (ПЗ), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "городской торговой сети "Магнит" по адресу гН.Новгород, ... восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение №... (ПЗ), демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных по окном в помещении №... (ПЗ) ... г.Н.Новгорода, выходящим на ... г.Н.Новгород.

(дата) Советский районный суд ... вынес определение о предоставлении ООО «Дельта» и АО «Тандер» отсрочки исполнения апелляционного определения от (дата) на срок до (дата) (его копия прилагается), о чем ООО «Дельта» было сообщено судебному приставу-исполнителю Бурлачковой Т.М. в телефонном режиме, а после получения копии определения о предоставлении отсрочки от (дата) в письменной форме (копия письма ООО «Дельта» №... от (дата) с отметкой о получении его ... отделом УФССПРоссии по ... (дата) прилагается).

Определение Советского районного суда ... о предоставлении отсрочки от (дата) было обжаловано Административными истцами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, которая подтвердила законность и обоснованность предоставления ООО «Дельта» и АО «Тандер» отсрочки исполнения апелляционного определения от (дата).

(дата) судебным приставом- исполнителем Бурлачковой Т.М. на основании письменного заявления ООО «Дельта» от (дата), проведены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда. В присутствии понятых составлен акт об исполнении ООО «Дельта» и АО «Тандер» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административные истцы и судебный пристав исполнитель обратились в Нижегородский областной суд за разъяснением порядка исполнения о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Бурлачковой Т.М было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительных производств.

Как следует из определения коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, затрудняющих его исполнение, содержит выводы исключительно по предмету заявленных требований и необходимую информацию для его исполнения в целях достижения целей правосудия по восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного в удовлетворении заявлений Крацер Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны, судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ... Бурлачковой Т.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) отказано.

(дата) судебным приставом-исполнителем Бурлачковой Т.М были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №..., №..., №..., №... в связи с фактическим исполнением.

Доводы административных истцов, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, являются субъективным мнением административных истцов и не основаны на законе.

Так, административные истцы полагают, что произведенные ООО «Дельта», АО «Тандер» работы не являются полным и правильным исполнением исполнительных документов, поскольку наружная несущая стену многоквартирного дома, выполненная застройщиком из белого силикатного кирпича, не восстановлена белым силикатных кирпичом, проём, образованный снятием двери с автоматической системой открывания и закрывания, заложен шлакобетонными блоками, также не восстановлен козырек.

При этом, исполнительные документы, явившиеся основанием для возбуждения вышеназванных исполнительных производств, информации о порядке и способе исполнения решения суда (в т.ч. указаний на виды материалов, которыми необходимо восстановить несущую стену МКД) не содержат.

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств (в т.ч. экспертных заключений), подтверждающих доводы административных истцов о несоответствии проделанной заинтересованными лицами работы проектной документации в рамках исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда.

Доводы административных истцов о том, что ООО «Дельта» и АО «Тандер» не были выполнены какие-либо работы по выведению наружу вытяжной трубы, по мнению истцов, изуродовало архитектурный облик здания и сделало невозможным восстановление демонтированного козырька над приямком перед окном в подвал помещения №... (ПЗ), вследствие чего попадающие в приямок осадки разрушают фундамент здания, что недопустимо действующими строительными нормами и правилами, документально не подтверждены, кроме того, данные работы не указаны в исполнительных документах, в связи с чем, не могут рассматриваться в рамках настоящего административного дела, поскольку его предметом является законность действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Бурлачковой Т.М., а не выполнение ООО «Дельта» и АО «Тандер» каких-либо неоговоренных в судебных актах работ в помещении №... (ПЗ).

Таким образом, на момент совершения исполнительских действий (дата) апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата) было исполнено.

Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «Дельта» и АО «Тандер» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов об отсутствии контроля судебного пристава-исполнителя за полным и правильным исполнением требований исполнительных документов своего объективного подтверждения не нашли.

Также суд учитывает, что не вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «Дельта» и АО «Тандер» никоим образом не затрагивает права административных истцов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, гели полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №... от (дата) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с частями 9-10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, каких-либо фактических данных, подтверждающих наступление для Административных истцов неблагоприятных последствий, указанных в части 1 статьи 218 и пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, нарушения их прав, вследствии не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «Дельта» и АО «Тандер», административными истцами не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового требования о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бурлачковой Татьяны Михайловны, выразившиеся в не вынесении постановлений о взыскании с должников исполнительного сбора, и в полном отсутствии контроля за ходом исполнительных производств от (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта».

Кроме того, суд учитывает, что (дата) исполнительные производства №..., №..., №..., №... окончены в связи с фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бурлачкову Татьяну Михайловну осуществить контроль за ходом исполнительных производств от (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта» в части приведения в первоначальное проектное состояние наружной несущей стены многоквартирного ... г. Н.Новгорода и проектного окна, а именно: восстановления наружной несущей стены дома и проектного окна именно из тех строительных материалов, которые были предусмотрены проектом дома, и именно в том виде, в котором она существовала до нарушения права, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бурлачковой Татьяны Михайловны, выразившиеся в не вынесении постановлений о взыскании с должников исполнительного сбора, и в полном отсутствии контроля за ходом исполнительных производств от (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта», об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бурлачкову Татьяну Михайловну осуществить контроль за ходом исполнительных производств от (дата) №... и №... в отношении АО «Тандер»; от (дата) №... и №... в отношении ООО «Дельта» в части приведения в первоначальное проектное состояние наружной несущей стены многоквартирного ... г. Н.Новгорода и проектного окна, а именно: восстановления наружной несущей стены дома и проектного окна именно из тех строительных материалов, которые были предусмотрены проектом дома, и именно в том виде, в котором она существовала до нарушения права - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Д.С.Ежов

(марка обезличена)