Решение по делу № 33-4622/2015 от 06.10.2015

Дело № 33-4622/2015

Судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Умалатова Ф.В. на решение Даг. Огнинского городского суда РД от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворения исковых требований Умалатова Ф. В. -отказать за необоснованностью.

Отменить принятые меры по обеспечению иска по определению суда от <дата> о приостановлении строительства объекта, расположенного по адресу: РД, <адрес> «н» и наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> «н»»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Умалатова Ф.В., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений ГО «город Дагестанские Огни» Рамазанова Ш.П., представителей Исламова М.Д. и Хизриевой Т.Э., ФИО15 ФИО16 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Умалатов Ф.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» и к третьему лицу Исламову М.Д. о признании недействительным аукциона от <дата> по реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «н», о признании недействительными правоустанавливающих документов и взыскании морального вреда в размере 500 тысяча рублей.

В последующем, Умалатов Ф.В. обратился в суд с дополнительным иском к администрации городского округа «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>», Даг. Огнинскому отделу УФСГРК и К по РД и к третьим лицам: Исламову М.Д. и Хизриевой Т.Э. о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Исламовым М.Д. и Хизриевой Т.Э., а также признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности №-АА№ на спорный земельный участок на имя Хизриевой Т.Э.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сослался на то, администрацией городского округа «<адрес>» 16.06.2014г. были проведены незаконные торги по реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «н».

Его заявка, поданная своевременно 11.06.2014г. не была принята по вине начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>». Органы прокуратуры и УФАС по РД по его жалобам признали незаконными действия должностных лиц, не допустивших его к участию в аукционе.

В результате незаконных действий должностных лиц ему нанесен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Умалатов Ф.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что с решением Даг. Огнинского городского суда РД от <дата> он не согласен в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Выводы суда и доводы ответчиков о том, что им направлены заявка и документы для участия в аукционе не по адресу и в связи с этим были получены Управлением имущественных и земельных отношений после проведения аукциона являются необоснованными.

Судом игнорированы выводы уполномоченного государственного органа в области регулирования антимонопольного законодательства, которые обязательны для исполнения, в том числе и муниципальными органами.

Судом не применены требования статьи 17 Федерального закона « О защите конкуренции».

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием
для признания судом соответствующих торгов недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу Исламов М.Д., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в официальном печатном издании администрации ГО «<адрес>» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на земельный участок под строительство коммерческого объекта, распложенного по адресу <адрес> «н» кадастровый № <дата> в 12 часов 00 минут. В извещении указано, что заявка на участие в аукционе принимается в течение 30 дней со дня публикации объявления о проведении аукциона.

Из протокола рассмотрения заявок от <дата> № видно, что аукцион проведен <дата> в 12 часов 00 минут и победителем признан Исламов М.Д.

По результатам проведенного аукциона 16.06.2014г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» и Исламовым М.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>. В последующем Исламовым М.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2014г. указанный земельный участок Исламовым М.Д. продан Хизриевой Т. Э. и ею также зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела 11.06.2014г. Умалатовым В.Ф. в Управление имущественных и земельных отношений ГО «<адрес>», через почтовое отделение связи, направлена заявка на участие в аукционе, которая в последующем была передана в общий отдел администрации городского округа «<адрес>». 16.06.2014г. заявка передана в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>».

Судом установлено, что заявка на участие в аукционе была получена Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>», после проведения аукциона 16.06.2014г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом Умалатовым Ф.В. суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о подаче заявки на участие в аукционе в уполномоченный на проведение аукциона орган в установленный срок, то есть до проведения аукциона.

Доводы истца Умалатова Ф.В. о том, что им заявка на участие в аукционе была подана до проведения аукциона, не находит подтверждения, решением комиссии УФАС России по РД от <дата>, ответом прокурора <адрес>, на которые, как на обоснование исковых требований, ссылается истец, и объяснениями работников отделения почтовой связи и администрации городского округа <адрес>, поскольку в них не указано конкретное время передачи заявки в уполномоченный на проведение аукциона орган. В деле также отсутствуют данные о регистрации заявки Умалатова Ф.В. в уполномоченном органе по проведению аукциона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного Суда РФ в п.44 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу ст.448-449 ГК РФ под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица незаконно не допущенные к участию в торгах.

По правилам ст.166-167 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Из содержания ст.166 ГК РФ усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Умалатову Ф.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку Умалатов Ф.В. суду не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав на участие в торгах.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметам рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержать новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: