Решение по делу № 33-161/2013 (33-4394/2012;) от 24.12.2012

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-161/2013

Судья Курышев С.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нетеровой Л.В., при секретаре Кузьминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Шумерля Чувашской Республики к Логушевой Р.Б. об обязании перенести забор и по встречному иску Логушевой Р.Б. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики об обязании заключить договор аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Логушевой Р.Б. – Логушева Е.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования администрации г.Шумерля удовлетворить;

обязать Логушеву Р.Б. перенести забор в палисаднике по адресу: ... в соответствии с предписанием об устранении нарушений земельного законодательства № от 29.08.2011 г., выданным Шумерлинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении требований Логушева Е.А., действующего на основании доверенности в интересах Логушевой Р.Б., к администрации г.Шумерля Чувашской Республики об обязании заключить договор аренды сроком на 3 года на земельный участок площадью ... кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № по ..., -отказать;

взыскать с Логушевой Р.Б. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Логушевой Р.Б. об обязании перенести забор в палисаднике по адресу: ..., в соответствии с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 29 августа 2011 г. №, выданного Шумерлинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Чувашской Республике, до 1 сентября 2012 г.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Логушева Р.Б. по договору дарения от ... г. приобрела право собственности на земельный участок (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов) для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... Без согласования с администрацией г.Шумерля Логушева Р.Б. переставила забор на земли общего пользования. В ходе проведенного в июле 2011 года межевания земельного участка было установлено, что палисадник был предоставлен на праве аренды в размере 89 кв.м., а фактически его размер составляет 117,29 кв.м. Установлено, что забор расположен на муниципальной земле общего пользования, являющейся частью дороги. Договор аренды, дающий право на занятие муниципальной земли, с Логушевой Р.Б. администрация г.Шумерля не заключала. 29 августа 2011г. Логушевой Р.Б. Шумерлинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до 1 ноября 2011 г. Логушева Р.Б. обращалась в суд с иском о признании незаконным решения администрации г. Шумерля об отказе в предоставлении ей на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., и обязании предоставить ей указанный земельный участок на праве собственности бесплатно, в удовлетворении которого решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2012 г. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2012 г. апелляционная жалоба Логушевой Р.Б. на данное решение оставлена без удовлетворения.

Логушева Р.Б. обратилась в суд с встречным иском к администрации г.Шумерля Чувашской Республики об обязании заключить договор аренды сроком на 3 года на земельный участок площадью 117, 29 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: ....

В обоснование встречного иска указано следующее.

Согласно постановлению главы Шумерлинской городской администрации Чувашской Республики от ... 1993 г. № ФИО1 в долгосрочную аренду был передан земельный участок площадью 89 кв.м. под палисадник. При этом обмер земельного участка не производился. По результатам произведенного 25 августа 2011 г. обмера земельного участка его площадь составила 117, 29 кв.м. Таким образом, разница площадей составила 28,29 кв.м. Логушева Р.Б. является дочерью ФИО1. Отец Логушевой Р.Б. - ФИО2 в 1980-х годах поставил забор палисадника, который в дальнейшем был заменен на новый, без изменения места его расположения. Логушева Р.Б. до 1994 года проживала со своей семьей по адресу: .... Более 30 лет они добросовестно пользовались земельным участком по указанному адресу. Так как жилой дом находится в переулке, то попасть в дом можно только через палисадник. В связи с этим пользование данным земельным участком было открытым и непрерывным, что в силу ст.234 ГК РФ порождает право собственности на земельный участок. До 1970 года ширина переулка между ул.Володарского и ул.Урицкого г. Шумерля по всему периметру застройки составляла около 20 м. На сегодняшний день ширина от линии застройки участка Логушевой Р.Б. до соседнего земельного участка составляет 15 м. Рядом с палисадником расположен электрический столб. Ширина дороги от столба составляет 7 метров, что соответствует нормативам градостроительства в Чувашской Республике. Электрический столб не может располагаться на проезжей части, поэтому утверждение администрации г.Шумерля о том, что часть палисадника является проезжей частью, неверно. Поэтому Логушева Р.Б. просит обязать администрацию г.Шумерля заключить с ней договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.

В судебном заседании представитель администрации г. Шумерля Чувашской Республики Ежова Н.В. иск поддержала, встречный иск Логушевой Р.Б. не признала.

Представитель Логушевой Р.Б. – Логушев Е.А. иск администрации г. Шумерля Чувашской Республики не признал, встречный иск поддержал.

Логушева Р.Б.,просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, в судебном заседании не присутствовала.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Логушевой Р.Б. – Логушев Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Шумерля Чувашской Республики и удовлетворении встречного иска Логушевой Р.Б.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Логушевой Р.Б. – Логушева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, в интересах законности на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда первой инстанции полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося решение об удовлетворении иска администрации г. Шумерля Чувашской Республики, суд руководствовался положениями п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления, ст.11 ЗК РФ, ч.10 ст.3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о полномочиях органов местного самоуправления в области земельных отношений и исходил из того, что Логушева Р.Б., являющаяся собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., путем переноса забора палисадника самовольно заняла прилегающие к ее земельному участку земли общего пользования площадью 28, 29 кв.м., в связи с чем специалистом - экспертом Шумерлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ей было выдано предписание от 29 августа 2011 г. № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 1 ноября 2011 г., которое Логушева Р.Б. не исполнила.

В удовлетворении встречного иска Логушевой Р.Б. суд отказал, поскольку проанализировав содержание ст.ст. 608,421 ГК РФ пришел к выводу, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, указав также, что Логушева Р.Б. с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в администрацию г. Шумерля Чувашской Республики не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования администрации г. Шумерля об обязании Логушевой Р.Б. перенести забор в палисаднике в соответствии с указанным предписанием об устранении нарушения земельного законодательства подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 ГПК РФ).

Следовательно, суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Обратившись в суд, администрация г. Шумерля Чувашской Республики в исковом заявлении не указала, каким образом Логушева Р.Б. обязана перенести забор своего палисадника для того, чтобы освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования, сославшись лишь на предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В нарушение положений ст. ст. 12,148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не предложил истцу в порядке ст.39 ГПК РФ уточнить заявленное требование.

Данный недостаток требования, заявленного администрацией г. Шумерля Чувашской Республики, не был устранен и в ходе судебного разбирательства.

Суд, удовлетворяя требование администрации г.Шумерля Чувашской Республики, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения также не указал, в соответствии с какими конкретными координатами Логушева Р.Б. обязана осуществить перенос забора своего палисадника, в связи с чем постановленное решение в указанной части не может быть реально исполнено, в том числе принудительно в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства (ст.ст.59,60 ГПК РФ), на основании которых было бы возможно определить, каким образом Логушева Р.Б. обязана перенести забор палисадника для того, чтобы освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования, в удовлетворении иска администрации г. Шумерля Чувашской Республики следует отказать.

Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа Логушевой Р.Б. в удовлетворении встречного иска, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в которых податель апелляционной жалобы приводит свою субъективную оценку обстоятельств дела, не опровергающую выводов суда, отсутствуют.

Заявленное Логушевой Р.Б. требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка на указанный срок является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины не может быть менее 400 рублей. Между тем при подаче встречного иска Логушевой Р.Б. государственная пошлина была уплачена только в размере 200 рублей. В вязи с этим решение суда в части взыскания с Логушевой Р.Б.в местный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года в части искового требования администрации г.Шумерля Чувашской Республики к Логушевой Р.Б. об обязании перенести забор в палисаднике по адресу: ... в соответствии с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 29 августа 2011 года №, выданным Шумерлинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного иска отказать;

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Логушевой Р.Б. – Логушева Е.А. на это же решение суда в остальной части.

Председательствующий

Судьи: