Решение по делу № 11-104/2017 от 22.03.2017

дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                05 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино», апелляционной жалобе представителя Туманова Дмитрия Львовича по доверенности адвоката Яковлева С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Туманова Дмитрия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино»» о защите прав потребителя,

установил:

Туманов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Центр Демино», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9810 руб., уплаченных за проживание в коттедже «Сосна» № 9 и завтрак, в счет уменьшения цены оказанных услуг 14306 руб., неустойку в размере 24116 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 22000 руб.

В исковом заявлении указано, что 19.05.2016 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по организации и проведению свадьбы в период с 25-26 июня 2016 г. на территории Центра лыжного спора «Демино», включая организацию и обслуживание свадебного банкета-пикника на 29 человек с предоставлением тентового павильона «Деминская поляна» и его обустройством (установка стульев), зала для переговоров (в качестве комнаты для невесты), а также предоставление коттеджа «Сосна» № 9 (для свадебной ночи молодоженов). Общая цена договора составила 56681,50 рублей, которые истец оплатил в срок до 17.06.2016 г. При этом с ответчиком в лице работников Наумовой Д., Сычевой В. были согласованы программа мероприятия (свадебного торжества и банкета). 25.06.2016 г. оказалось, что павильон «Деминская поляна» не был подготовлен, стулья не расставлены, грязные, мусор не убран. Персонал к мероприятию не был готов, приготовление блюд началось с опозданием, порядок подачи блюд был нарушен. Истец был вынужден тратить время на организацию банкета. Около 20 часов истец с супругой осмотрели предоставленный коттедж и обнаружили, что в нем отсутствует двуспальная кровать, что специально оговаривалось с менеджером. С чувством глубокого разочарования истец отказался от заселения в коттедж, от предоставления другого коттеджа с доплатой, письменно потребовал возврата денег за коттедж, оставил претензию в книге отзывов. Возвратить денежные средства в сумме 9810 руб. уплаченные за предоставление коттеджа, ответчик отказался. В связи с оказанием услуги по организации свадебного банкета цена данной услуги должна быть уменьшена, возвращена стоимость услуг по предоставлению павильона в размере 6000 руб., по установке стульев в размере 1350 руб., по обслуживанию стола в размере 6956 руб. Относительно качества питания претензий не имеется. Требования о возврате денег за коттедж и уменьшении цены услуги по организации банкета были изложены в претензии, направленной ответчику 28.07.2016 г., удовлетворить которую ответчик отказался. Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя влекут взыскание неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон произведена замена ответчика на ООО «Центр отдыха «Демино».

В судебном заседании истец Туманов Д.Л. и его представитель по доверенности Яковлев С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр отдыха «Демино» по доверенности Звонкова А.О.исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что с истцом был заключен договор оказания услуг от 21.05.2016 г. № 49-2016-ЦО, перечень услуг был согласован в приложении к договору – смете. Истцом было заказано проживание в четырехместном коттедже «Сосна» с 25 по 26 июня 2016 г., условие в виде наличия в коттедже двуспальной кровати в договоре согласовано не было, у истца была возможность осмотреть коттедж. Истец о двуспальной кровати не говорил, самостоятельно заказал этот коттедж. Пользовался им 3 часа. Оснований для возврата денег не было. От предоставления взамен другого коттеджа «Ольха» с двуспальной кроватью истец отказался, доплаты за другой коттедж не требовали. Истец отказался от проживания на стадии оказания услуги. Первоначально у истца была одна претензия, связанная с возвратом стоимости проживания в коттедже. Дополнительные претензии об уменьшении стоимости услуг по организации банкета являются необоснованными. Услуги по предоставлению павильона на поляне, установке стульев, работе шеф-повара и официанта, обслуживанию были оказаны качественно и в полном объеме в соответствии с достигнутыми договоренностями. Истцу была сделана скидка на услуги в размере 10% из-за того, что это было свадебное мероприятие. Кроме того, истцу были бесплатно оказаны дополнительные услуги по хранению и доставке торта на поляну, предоставлению фуршетного стола со скатертью и бокалами. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответчиком были предприняты все меры для урегулирования конфликта.

Решением мирового судьи постановлено:

«Взыскать с ООО «Центр отдыха «Демино» в пользу Туманова Дмитрия Львовича стоимость проживания в размере 9810 рублей, неустойку в размере 9810 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 12310 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр отдыха «Демино» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 1084 рубля».

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр отдыха «Демино» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика стоимости проживания, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг и принятии нового решения об отказе в удовлетворении этих требовании в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В жалобе указано, что истец въехал в коттедж и отказался от проживания на стадии оказания услуги, что в силу п. 2.4 заключенного сторонами договора оказания услуг освобождает исполнителя от возврата стоимости услуги. При чина отказа от проживания является необоснованной. Наличие в коттедже двуспальной кровати в качестве обязательного условия согласовано не было. ООО» Центр отдыха «Демино» предоставляет услуги по проведению свадеб, куда входит комплекс услуг, включая предоставление коттеджа с двуспальной кроватью, но истец заказал определенный конкретный набор услуг. Не все коттеджи имеют двуспальную кровать. Это упущение со стороны истца. Позицию истца ответчик расценивает как грубое злоупотребление своим правом.

В апелляционной жалобе представителя истца Туманова Д.Л. по доверенности адвоката Яковлева С.Б. ставился вопрос об изменении решения мирового судьи в части, увеличении размера взысканной компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что судом размер компенсации морального вреда определен произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела и требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, только исходя из принципа разумности. Фактические обстоятельства дела, характер услуг, их особое значение для истца и близких ему людей свидетельствуют о причинении нравственных страданий, присужденная компенсация в размере 5000 руб. не соответствует характеру и степени страданий истца, является несправедливой.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения и возражения представителя ответчика по доверенности Звонкова О.Л., объяснения и возражения истца Туманова Д.Л. и его представителя по доверенности адвоката Яковлева С.Б., суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации морального вреда и, соответственно, в части размера штрафа, государственной пошлины.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст.ст. 151, 421, 422, 782, 1101 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора на оказание услуг по проведению свадьбы истец не был уведомлен ответчиком о том, что в выбранном им коттедже отсутствует двуспальная кровать для молодоженов. Требование об отказе от проживания и возврате стоимости услуги были предъявлены истцом непосредственно при заселении, услугой он не воспользовался, доказательств несения фактических расходов по предоставлению коттеджа ответчиком не представлено. Условия договора в части освобождения исполнителя от обязанности по возврату стоимости услуги в связи с отказом заказчика от услуги, противоречат закону. Претензии истца относительно ненадлежащего качества услуг по аренде павильона «Деминская поляна», установке стульев, обслуживанию банкета являются необоснованными, надлежащими доказательствами не повреждены. В связи с нарушением прав истца при оказании услуг суд посчитал разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. За отказ от удовлетворения законных требований истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

С выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Тумановой С.С., Туманова Л.Б., Сычевой В.С., Ивиной О.С. всесторонне исследованы.

Удовлетворяя требования Туманова Д.Л. о возврате стоимости услуги по предоставлению коттеджа, мировой судья нарушенной норм материального права не допустил.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг от 21.05.2016 г. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая, что перед заключением договора, при согласовании перечня услуг, в том числе бронирования коттеджа, истцом была обозначена цель проведения мероприятия – свадебное торжество, информация о наличии или отсутствии в коттедже, предназначавшемся для проживания молодоженов (супругов), имела существенное значение для выбора указанной услуги, то есть эта информация являлась обязательной для предоставления истцу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работниками ООО «Центр отдыха Демино» такая информация до заключения и начала исполнения договора истцу не предоставлялась.

Непредставление потребителю обязательной информации о товаре (работе, услуге) является основанием для отказа от исполнения договора в разумный срок и возврата уплаченной по договору суммы (п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании представленных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что требование о возврате стоимости услуги по проживанию в коттедже истцом было заявлено непосредственно после осмотра коттеджа перед заселением, то есть в разумный срок. Фактически истцы услугой по проживанию в коттедже «Сосна не воспользовались.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Туманов Д.Л. воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению коттеджа, ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика на п. 2.4 договора оказания услуг от 21.05.2016 г. является необоснованной, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ухудшает положение потребителя по сравнению с установленными законом правилами, а потому не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Требование Туманова Д.Л. о возврате денежных средств, уплаченных за проживание в коттедже, является законным. Действия сотрудников ООО «Центр отдыха «Демино», предложивших вместо возврата денежных средств другой коттедж, оборудованный двуспальной кроватью, при отсутствии согласия истца на это, не освобождали ответчика от обязанности по возврату стоимости услуги. Доводы истца о безвозмездном предоставлении другого коттеджа не имеют своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика на предоставление необходимой информации, на возврат денежных средств, доводы ответчика о злоупотреблении правом при обращении в суд с указанными выше требованиями являются несостоятельными.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке мировым судьей обоснованно с ответчика взыскана неустойка и штраф, предусмотренные п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Центр отдыха «Демино» не содержат оснований для отмены решения суда.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда.

Сославшись в решении на ст. 151, 1102 ГК РФ мировой судья, тем не менее, не привел достаточных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей. Из содержания решения не следует, что суд учитывал характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего

Причинение истцу нравственных страданий (переживаний) помимо нарушения его прав как потребителя связано также с нарушением запланированного празднования бракосочетания. Общеизвестно, что свадебное торжество является значимым, запоминающимся событием для лиц, вступающих в брак, создающих новую семью. Не вызывает сомнений, что истец в этом случае и в течение определенного времени после произошедших событий испытывал расстроенные чувства обиды, разочарования.

С учетом указанных обстоятельств, обстановки при которой был причинен моральный вред, степени и характера нравственных страданий истца, индивидуального отношения истца допущенному нарушению принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда должен быть увеличен до 10000 рублей.

Поскольку размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется от присужденной в пользу потребителя суммы, включая компенсацию морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит увеличению до 14810 ((9810 + 9810 + 10000) /).

В связи с увеличением размера удовлетворенных требований имущественного характера (штрафа) следует уточнить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в размере 1084 руб., увеличив ее до 1533 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Туманов Д.Л. понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2017 г.

Учитывая, что решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Туманова Д.Л., степень сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 декабря 2016 года изменить в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино» в пользу Туманова Дмитрия Львовича стоимость проживания в размере 9810 рублей, неустойку в размере 9810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14810 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 12000 рублей»;

изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1533 рубля».

В остальной части апелляционную жалобу представителя Туманова Дмитрия Львовича по доверенности адвоката Яковлева Сергея Борисовича, а также апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино» в пользу Туманова Дмитрия Львовича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4000 рублей.

Судья                                    А.Ю. Козлов