Решение по делу № 33-895/2020 от 14.02.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-895/2020

судья Лоншакова Т.В.                            № 1 инст. 2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Кузнецовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подглазовой Т.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    в городе Чите 26 февраля 2020 г.

    материалы гражданского дела по иску Тренчевой Н. В. к Волковой Т. Ю., Волкову А. И. об освобождении земельного участка,

    по частной жалобе представителя ответчиков Волкова А.И. и Волковой Т.Ю. по доверенности Ковалевской Т.Н.

    на определение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчиков Волкова А.И., Волковой Т.Ю. – Ковалевской Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тренчевой Н. В. к Волковой Т. Ю., Волкову А. И. об освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Тренчевой Н. В. в пользу Волкова А. И., Волковой Т. Ю. судебные расходы в размере 21 000 рублей.

        У С Т А Н О В И Л:

10 января 2020 г. Волков А.И. и Волкова Т.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Ковалевскую Т.Н., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Центральный районный суд города Читы рассмотрел гражданское дело по иску Тренчевой Н.В. к Волковой Т.Ю., Волкову А.И. об освобождении земельного участка. Дело рассматривалось с 27 мая 2016 г. по 24 июля 2019 г., представитель ответчиков присутствовала в пяти судебных заседаниях, из шести назначенных, а также присутствовала в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Определением суда от 24 июля 2019 г. исковые требования истца оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела ответчиками Волковым А.И. и Волковой Т.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг. Просила взыскать с Тренчевой Н.В. в пользу Волкова А.И. и Волковой Т.Ю. судебные расходы в размере 37 000 рублей (т. 2 л.д.176).

Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 205-208).

В частной жалобе представитель ответчиков Волкова А.И. и Волковой Т.Ю. по доверенности Ковалевская Т.Н. просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца расходов на представителя в полном объеме в размере 37 000 руб. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, указывает, что истец подал необоснованный иск, и в данном случае имеет место полная победа ответчика в трудном споре, результат был получен благодаря продуманному и реализованному плану защиты представителем интересов ответчиков. Полагает, что размер юридических услуг, уплаченных ответчиками представителю, соответствует величинам, указанным в таблице п. 2 возражений. Кроме того, в данной таблице отсутствуют сведения о том, что стоимость юридических услуг, представленных в таблице, установлена за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что ссылки истца на продолжительность судебных заседаний не является доказательством чрезмерности понесенных расходов. Считает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя. У суда первой инстанции не было оснований для уменьшения судебных издержек (т. 2 л.д.213).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Читы от 24 июля 2019 г. исковое заявление Тренчевой Н.В. к Волковой Т.Ю., Волкову А.И. об освобождении земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (т.2 л.д.173-174).

15 мая 2016 г. между Волковой Т.Ю., Волковым А.И. (заказчики) и Ковалевской Т.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по иску Тренчевой Н.В. к заказчику об обязании освободить земельный участок. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы по данному вопросу и информировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы, разработать и осуществить план защиты интересов заказчика в суде, составить, подать необходимые документы (ходатайства, заявления, возражения т.п.) в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде. Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (т. 2 л.д.177).

Факт оплаты Волковым А.И. и Волковой Т.Ю. услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается рукописной записью Ковалевской Т.Н., выполненной 24 июля 2019 г. на указанном договоре.

27 ноября 2019 г. между Волковой Т.Ю., Волковым А.И. (заказчики) и Ковалевской Т.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №2, по условиям которого заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № со всеми приложениями и представительству интересов заказчика в судебном заседании. Пунктом 3 договора стоимость услуг составила 7 000 руб. (т. 2 л.д. 178).

Факт оплаты Волковым А.И. и Волковой Т.Ю. услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждается рукописной записью Ковалевской Т.Н., выполненной 27 ноября 2019 г. на указанном договоре.

Взыскивая с Тренчевой Н.В. в пользу Волкова А.И. и Волковой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., суд учел разъяснения, содержащиеся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Волкова А.И. и Волковой Т.Ю., суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, и вопреки доводам частной жалобы, определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений относительно суммы расходов и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг со стороны истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Не умаляя заслуг представителя ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, считывает взысканную сумму наиболее соответствующей разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков принимал участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 21 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 123-125); от 26 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 158-159); от 5 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 197-201); от 20 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 140); 18 июля 2019 г. (т.2 л.д.169); получила документы по запросу суда 23 января 2017 г. (т. 1 л.д. 165), заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 1 л.д. 189); заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 190), экспертиза по делу не назначалась и не проводилась; представила отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 101-102); заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу, а также участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 января 2020 г. (т. 2 л.д. 202-203).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 26 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 160) по 1 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 169), и в период с 20 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 141) по 11 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 160) производство по делу было приостановлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда               Кузнецова О.А.