Решение по делу № 21-57/2020 от 12.02.2020

Судья Фирстов С.Н. Дело № 21-57/2020

УИД 37RS0020-01-2019-001485-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 12 марта 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Карташова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 12 декабря 2019 года Карташов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Карташова С.А. состава административного правонарушения.

Обжалуя данное решение судьи, инспектор БДД ФИО1 ставит вопроса об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что блок - фара на автомобиле Карташова С.А. имела некоторое загрязнение, что не отрицалось самим Карташовым С.А. и следует из выводов суда. При этом п. 3.3 Перечня неисправностей не содержит критериев степени загрязненности внешних световых приборов и световозвращателей. Вина Карташова С.А. выразилась в бездействии, а именно в том, что перед выездом он не проверил техническое состояние транспортного средства на наличие неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей не были запрошены сведения о привлечении Карташова С.А. к административной ответственности в области дорожного движения.

К жалобе приложены сведения об осадках в период с 10 по 13 декабря 2019 года из Ивановского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» и об обработке дорожного покрытия за тот же период из МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», а также данные о привлечении Карташова С.А. к административной ответственности.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы Карташов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 12 декабря 2019 года Карташов С.А. был признан виновным в том, что 12 декабря 2019 года в 10 часов 35 минут у дома № 3а по ул. Проезд Вокзальный г. Тейково Ивановской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с загрязненными внешними световыми приборами - задними блок - фарами, не выполнил требования п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных с Правилами дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 11 Основных положений и п. 3.3. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация, в частности, автомобилей, когда на них не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в указанные в протоколе и постановлении месте и время Карташов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, задние световые приборы (блок - фары) которого, а именно рассеиватели на них, имели загрязнения, однако не были загрязнены до той степени, что цвета рассеивателя и свет от установленных в блок - фаре ламп, проходящий через рассеиватели, не был различим. Также судьей приняты во внимание пояснения Карташова С.А. о причинах образования загрязнений на задних блок - фарах вследствие погодных условий и состояния дорог, указывающие на отсутствие у него умысла на нарушение запрета эксплуатации транспортных средств.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Карташова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Действительно, степень загрязнения внешних световых приборов, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, нормативно не определена. Однако, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, степень загрязнения внешних световых приборов должна быть сопоставима с признанием их неработающими в установленном режиме.

Карташов С.А., отрицая свою вину во вмененном правонарушении, последовательно указывал, что наличие некоторого загрязнения на задних блок - фарах не препятствовало их нормальной работе, позволяя даже в дневное время ориентировать других участников дорожного движения о его поведении на дороге при управлении транспортным средством.

Из пояснений самого сотрудника ГИБДД ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства у судьи районного суда, следует, что на автомобиле Карташова С.А. работа задних блок - фар просматривалась плохо, но по цвету они были различимы, видно было, что одна секция желтая, другая красная, совсем блок - фара не была загрязнена, разделенность секций была видна.

Также судьей исследован и оценен представленный фотоматериал, свидетельствующий о нахождении блок - фар автомобиля Карташова С.А. в состоянии, способном ориентировать других участников движения о поведении водителя данного автомобиля на дороге.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и представленных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является. Оснований не согласиться с произведенной судьей оценкой собранных доказательств, в том числе по мотивам, указанным в жалобе, не имеется.

Данные, безусловно свидетельствующие о загрязнении задних световых приборов (блок - фар) автомобиля под управлением Карташова С.А. до состояния, создающего опасность для дорожного движения и сопоставимого с их неработоспособностью в установленном режиме, в материалах дела отсутствуют, а поэтому представленные сотрудником ГИБДД в Ивановский областной суд вместе с жалобой сведения, касающиеся осадков и обработки дорожного покрытия на территории г. Тейково в период с 10 по 13 декабря 2019 года, правового значения не имеют и отмены принятого судьей районного суда решения не влекут.

К тому же, в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек. По истечении данного срока обсуждение вопросов о виновности и ухудшение каким-либо образом положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недопустимо.

Относительно доводов жалобы о не истребовании судьей районного суда сведений о привлечении Карташова С.А. к административной ответственности в области дорожного движения отмечаю, что все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, в частности, наличие либо отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, подлежат выяснению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД ФИО1 в постановлении от 12 декабря 2019 года обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карташова С.А., установлено не было (л.д. 16).

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 12 декабря 2019 года о привлечении Карташова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карташова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова