Решение по делу № 2-2260/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года                                                              город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием представителя истца Белокоскова О.В., ответчика Прозорской И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/12 по иску Плехановой Е.П. к Прозорскому А.П., Прозорской И.П. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности, по встречному иску Прозорской И.П. к Плехановой Е.П., Прозорскому А.П. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Е.П. обратилась в суд с иском к Прозорскому А.П., Прозорской И.П. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что квартира по адресу: <адрес> была передана в общую собственность без определения долей ее отцу ФИО1, матери ФИО2, брату Прозорскому А.П. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являлись сын Прозорский А.П., дочь Плеханова Е.П., дочь Прозорская И.П. Плеханова Е.П. и Прозорская И.П. отказались от наследства к имуществу ФИО1 Также наследником к имуществу ФИО1 являлась его жена ФИО2, которая умерла до окончания срока принятия наследства, не успев принять наследство, в связи с чем право ФИО2 на принятие наследства перешло в порядке наследственной трансмиссии к ее наследникам Прозорскому А.П., Плехановой Е.П., Прозорской И.П., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, истец лишена возможности оформить право собственности на наследственное имущество, поскольку не определены доли в праве собственности на квартиру, ответчики уклоняются от заключения соглашения о разделе наследственного имущества.

Прозорская И.П. предъявила встречный иск к Плехановой Е.П., Прозорскому А.П. о признании права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Плеханова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Белокосков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Прозорской И.П.

Ответчик Прозорская И.П. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Плехановой Е.П., встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Прозорский А.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Плехановой Е.П., Прозорской И.П.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу п. 1, 2 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи № от 23 февраля 1992 года квартира по адресу: <адрес> передана ФИО1, ФИО2, Прозорскому А.П. в совместную собственность без определения долей (л.д. 42).

Согласно свидетельству о собственности на жилище № от 24 февраля 1993 г. ФИО1, ФИО2, Прозорский А.П. приобретают право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 43).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 об.)

13 мая 2006 г. Плеханова Е.П. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 60).

Плеханова Е.П. является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО4 и справками о заключении брака, согласно которым в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака ФИО5 присвоена фамилия Плеханова (л.д. 14, 16).

22 мая 2006 г. Прозорский А.П. обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 67).

Прозорский А.П. является сыном ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 69).

Прозорская И.П. является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 46).

Согласно заявлениям от 22 мая 2006 г. Плеханова Е.П. и Прозорская И.П. отказались от причитающихся им долей на наследство после смерти ФИО1

09 июня 2006 г. Прозорский А.П. обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 38).

25 августа 2006 г. Плеханова Е.П. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 43 об.).

10 октября 2006 г. Прозорская И.П. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 45 об.).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 № 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре передачи от № от 23 февраля 1992 г. и свидетельстве о праве собственности на жилище № от 24 февраля 1993 г. не определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд считает необходимым определить доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за Прозорским А.П. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, определить, что доля ФИО1 составляет <данные изъяты> долю указанной квартиры, доля ФИО2 составляет <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Принимая во внимание, что Плеханова Е.П., Прозорская И.П., Прозорский А.П., а также ФИО2, которая умерла после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок, являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО1, Плеханова Е.П. и Прозорская И.П. отказались от наследства к имуществу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО1 переходит в порядке наследования по закону Прозорскому А.П. и ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доли.

В связи с тем, что право ФИО2 на принятие наследства после смерти ФИО1 перешло в порядке наследственной трансмиссии к ее наследниками по закону первой очереди Прозорскому А.П., Плехановой Е.П., Прозорской И.П., которые в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО2, а также <данные изъяты> доля квартиры, принятая в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО1, переходят в порядке наследования по закону Плехановой Е.П., Прозорской И.П., Прозорскому А.П. в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /3 = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании права собственности Плехановой Е.П. в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, за Прозорской И.П. на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела Прозорским А.П. не заявлены требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на долю спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░