Решение по делу № 33АП-1145/2019 от 05.03.2019

УИД28RS0009-01-2018-000537-59

Дело №33АП-1145/19                                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                        Конфедератова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Орлу Анатолию Николаевичу и Александрову Евгению Валерьевичу о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Орла Анатолия Николаевича на решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Орла А.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд иском к Орлу А.Н., Александрову Е.В. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указало, что 08.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус. Указанное ДТП произошло по вине водителя Орла А.Н., управлявшего транспортным средством марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от выгодоприобретателя поврежденного транспортного средства марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус в размере 190 831 руб. 02 коп. Ответчик Орёл А.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус.

Просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 190 831 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 руб. 62 коп.

Определениями Ивановского районного суда Амурской области от 24.07.2018 года, от 03.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов В.А., Кузнецова И.А.; Александров Е.В., который на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от 03.10.2018 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Орел А.Н. иск не признал и указал, что виновником ДТП является Александров Е.В., который работал на автомобиле марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус таксистом. Сам он в момент совершения ДТП автомобилем не управлял, так как в это время находился дома. На место ДТП его привез Ф.И.О.1, который и попросил его взять вину в ДТП на себя. Сотрудники ГИБДД отобрали у него объяснения, в которых он подтвердил свое нахождение за рулем автомобиля в момент ДТП и тот факт, что ДТП было совершено им. Между тем, поскольку он фактически не совершал ДТП, его вина в причинении вреда транспортному средству потерпевшего отсутствует. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, поскольку оспаривал факт своей причастности к совершению ДТП, между тем полагал данный размер причиненного ущерба завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца - АО «СОГАЗ», ответчика Александрова Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова В.А., Кузнецовой И.А.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 22.11.2018 года исковые требования АО «СОГАЗ» к Орлу А.Н. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены. Судом с Орла А.Н. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана в счет возмещения имущественного вреда денежная сумма в размере 190 831 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Александрову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Орел А.Н. в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу и не дал оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.2, сославшись лишь на бывшие родственные отношения и на факт совместного проживания, тогда как показания данного свидетеля сводились к его непричастности к ДТП. Обращает внимание на то, что судом не учтено прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о виновности его в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Орёл А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – АО «СОГАЗ», ответчик Александров Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенов В.А., Кузнецова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2018 года в с. Дмитриевка Ивановского района Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащего на праве собственности Аксенову В.А., под управлением водителя Орла А.Н., и автомобиля марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащего Кузнецовой И.А.

Материалами дела – справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП от 08.04.2018 года автомобилю марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус были причинены механические повреждения.

Согласно письменным материалам дела, гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с данным полисом на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от выгодоприобретателя поврежденного транспортного средства марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак № 79/рус в размере 190 831 руб. 02 коп.

Кроме того, согласно письменным материалам дела, ответчик Орёл А.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус.

        Из материалов дела усматривается, что определением 28 ОО №023206 от 08.04.2018 года ИДПС ОГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.04.2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Указывая на виновность водителя Орла А.Н. в произошедшем ДТП и на наличие оснований для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 190 831 руб. 02 коп., АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным материалам дела, материалам по факту ДТП от 08.04.2018 года, материалам дела об административном правонарушении №5-273/2018, объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

    При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал факт совершения ДТП ответчиком Орлом А.Н., наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившим ДТП, факт причинения в результате ДТП имущественного вреда собственнику транспортного средства марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус Кузнецовой И.А., и факт произведенной истцом - АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 190 831 руб. 02 коп., а также отсутствие указания ответчика Орла А.Н. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков и их уменьшения.

        Оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований к ответчику Александрову Е.В. суд не усмотрел, признав его ненадлежащим ответчиком по делу в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства его вины в совершении ДТП от 08.04.2018 года и причинении повреждений автомобилю марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус.

    Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доводы апеллянта Орла А.Н. о необъективности вынесенного судом решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к непричастности его к ДТП, отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба транспортному средству марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус, к несогласию с выводами суда о наличии основания для взыскания с него денежных средств в счет возмещения в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Из смысла положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    Кроме того, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения 08.04.2018 года ДТП по вине Орла А.Н. в с. Дмитриевка Ивановского района Амурской области по ул. Набережная,34, в ходе которого являясь водителем автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус, он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус, причинив механические повреждения данному транспортному средству.

Помимо этого, суд правомерно исходил из того, что доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим 08.04.2018 года ДТП и повреждениями, причиненными автомобилю марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус, а также опровергающих объем данных повреждений, доказательств завышенного размера страховой выплаты, произведенной потерпевшей Кузнецовой И.А. истцом – АО «СОГАЗ», ответчиком Орлом А.Н. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Более того, судебная коллегия отмечает, что определение 28 ОО №023206 от 08.04.2018 года ИДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее обстоятельства совершения водителем Орлом А.Н. при управлении автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №/рус, наезда на стоящий автомобиль марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус, было получено Орлом А.Н. на руки в установленный законом срок, между тем им обжаловано не было.

Исследованные судом материалы по факту ДТП опровергают доводы ответчика Орла А.Н. о его неучастии в данном ДТП от 08.04.2018 года и отсутствии его вины в причинении механических повреждений автомобилю марки «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №/рус.

Таким образом, поскольку вина Орла А.Н. в ДТП от 08.04.2018 года была достоверно установлена, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ» к данному ответчику о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Орла А.Н. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 28.08.2018 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим основанием для освобождения от ответственности.

Также судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, не является основанием для его освобождения от гражданской ответственности.

Помимо этого, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Орла А.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу и не дал оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.2, сославшись лишь на бывшие родственные отношения и на факт совестного проживания, тогда как показания данного свидетеля, по мнению апеллянта, сводились к его непричастности к ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Более того, вышеназванные доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку они также сводятся к переоценке доказательств и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орла А.Н., – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: