Решение по делу № 2-510/2021 от 15.03.2021

Дело №2-510/2021

Поступило в суд 15.03.2021

УИД 54RS0029-01-2021-000275-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2021 года                              р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                     Мухиной М.В.,

При секретаре                                 Бондарцевой О.Р.,

с участием представителя истца                    Морозовой Э.Б.,

Рассмотрев гражданское дело по иску торгового потребительского кооператива «Мошковский» к Чертовских Елене Дмитриевне о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Чертовских Е.Д. в пользу истца торгового потребительского кооператива «Мошковский» сумму причиненного ущерба 63607,67 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2108 руб..

В обоснование доводов иска указал, что в торговом потребительском кооперативе «Мошковский» ответчик работала с 01 декабря 2016 года в должности продавца магазина №, расположенного в <адрес>. При приёме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании распоряжения председателя совета, 5-ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенного в <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица, в результате которой выявлена недостача на сумму 383808 рублей 83 копейки. В связи со списанием денежной суммы в размере 4717 рублей 51 копейки, как естественной убыли, сумма недостачи составила 379090 рублей 83 копейки. Повторная ревизия товарно-материальных ценностей была проведена 7-8 октября, в результате которой выявлена, дополнительно к предыдущей, недостача в размере 10668 рублей 40 копеек. В конечном итоге из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям торговому потребительскому кооперативу «Мошковский» причинен ущерб на общую сумму 389759 рублей 23 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма недостачи образовалась за период с 07 июня 2019 года по 05 октября 2020 года. Причину выявленной недостачи заведующая Гражданкина Н.А. пояснила тем, что на 30846 рублей товар был отдан в долг продавцу магазина Чертовских Е.Д., оставшуюся сумму недостачи внятно объяснить не смогла. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о погашении недостачи до ДД.ММ.ГГГГ через внесение в кассу ТПК «Мошковский» каждым членом коллектива, а именно: Гражданкиной Н. А. – 71782 рубля 65 копеек; Колесниковой Е. Н. – 71782 рубля 65 копеек; Чертовских Е. Д. - 102628 рублей 65 копеек; Мильхиной Н. А. – 71782 рубля 65 копеек; Хабовой А. С. – 71782 рубля 65 копеек. Все работники, за исключением Чертовских Е.Д., в указанный срок добровольно возместили причиненный ущерб. Ответчик Чертовских Е.Д. постановление правления исполнила частично, внеся в кассу сумму в размере 39020 рублей 98 копеек. С ответчиком 27 октября 2020 года было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому Чертовских Е.Д. приняла обязательство до ДД.ММ.ГГГГ возместить причинённый ущерб имуществу работодателя путём внесения наличных денежных средств в кассу ТПК «Мошковский», согласно установленному порядку. Однако данное ею обязательство осталось не выполненным.

Представитель истца Морозова Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Чертовских Е.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Третье лицо Гражданкина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Хабова А.С., Колесникова Е.Н., Мильхина Н.А. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что они добровольно оплатили недостачу, а Чертовских Е.Д. отказалась оплачивать недостачу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации определено: при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Чертовских Е.Д. состояла в трудовых отношениях с «Мошковское ПТПО» с ДД.ММ.ГГГГ и работала в магазине № в <адрес> Мошковского района Новосибирской области в должности продавца, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ТПК «Мошковский» и членами коллектива магазина № ТПК «Мошковский» в лице руководителя коллектива (бригады) Гражданкиной Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разделу 1 Договора, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, сырья для производства, инвентаря, вверенного ему для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнениях принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п.12 раздела 5 Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из п.14 Договора определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в <адрес> была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 383808,83 руб.. Результаты инвентаризации подтверждаются актом о результатах проверки ценностей, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая инвентаризационную опись, суд находит ее допустимым доказательством. Вместе с тем, инвентаризационная опись подписана материально-ответственными лицами: товароведом <данные изъяты>., бухгалтером <данные изъяты>., Мильхиной Н.А., Гражданкиной Н.А., Хабовой А.С., Колесниковой Е.Н., Чертовских Е.Д.. Инвентаризационная опись содержит позиции, наименование, при этом все ценности по указанным позициям комиссией проверены в натуре, внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имели, о чем также имеется их подписи. Чертовских Е.Д. результаты ревизии после ознакомления с ними не оспаривала. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Чертовских Е.Д. указала, что брала продукты в течение месяца на сумму 30846 руб., на момент ревизии долг не внесла, обязуется погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах инвентаризационную опись надлежит признать допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Чертовских Е.Д. выдала Мошковскому ПТПО обязательство о добровольном возмещении ущерба, выявившемся в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07-08 октября 2020 года в ТПК Мошковский в сумме 71782,65 руб.. Обязалась возместить ущерб в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 17946 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 17946 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 17946 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 17944,65 руб..

На основании данного обязательства, между ТПК «Мошковский» и Чертовских Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа №, на условиях, указанных в обязательстве.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по заявлению работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть суммы ущерба, равная доле ответственности Чертовских Е.Д., не была удержана с ответчика в связи с ее увольнением и требование истца о добровольном возмещении ущерба не удовлетворено последней до настоящего времени.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в недостаче в магазине № <адрес> Мошковского района Новосибирской области предоставлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, суд признает требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2108 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования торгового потребительского кооператива «Мошковский» к Чертовских Е. Д. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чертовских Е. Д. в пользу торгового потребительского кооператива «Мошковский» материальный ущерб в размере 63607 рублей 67 копеек.

Взыскать с Чертовских Е. Д. в пользу торгового потребительского кооператива «Мошковский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года.

Судья                                        М.В.Мухина