Решение по делу № 2-3612/2019 от 24.04.2019

УИД: N

Дело № 2-3612/2019

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой Ольги Константиновны,

представителя истца Дударя Андрея Дмитриевича,

представителя ответчика Прохорова Игоря Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуз Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Гуз В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 908596,65 руб., штраф в размере 454298,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в части основного требования просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 908596,65 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В обосновании иска истец указала, что 16.05.2013 между ФИО 1, Гуз В.П., Гуз Г.Г. и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2100000 руб. Также, по указанному кредитному договору между Гуз Г.П. и ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» был заключен договор страхования N, объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных лиц, определен перечень страховых случаев, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем являлся банк, в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя. 01.06.2017 ФИО 1 умер. 07.11.2017 истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате. 21.07.2018 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплаты произведено не было. 05.09.2018, 12.03.2019 в адрес ответчика истцом направлены претензии, с просьбой произвести страховую выплату, требования которых оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гуз Г.Г., ПАО «РОСБАНК», Золотова А.Г., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Гуз В.П., представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» - Прохоров И.Ю., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что следует из ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2013 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО 1 Гуз В.П., Гуз Г.Г. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам сумму кредита в размере 2100 000 руб., сроком на 74 месяца. Цель использования заемщиками кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., за цену в размере ... руб., в общую совместную собственность ФИО 1 и Гуз В.П.

... между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО 1 (страхователь) заключен договор страхования N. Условиями данного договора предусмотрено, что договор заключен на основании Правил ипотечного страхования страховщика, заявления страхователя. Договор заключен в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Застрахованным лицом по риску, указанному в п. 2.1.1 договора, является: страхователь (застрахованный 1) – заемщик по кредитному договору; Гуз Г.Г. (застрахованный 2) – заемщик по кредитному договору. По договору осуществляется страхование вышеуказанной квартиры. Выгодоприобретателем 1 является ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору – в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем 1 является страхователь (застрахованные лица) и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц/лица – в части страховой выплаты, превышающей сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В силу п.п. 2.1., 2.1.1. указанного договора по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные в том числе, с жизнью и трудоспособностью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев или болезней).

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1. указанного договора по настоящему договору страховыми случаями являются при страховании от несчастных случаев и болезней смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Условиями п.п. 4.1., 4.1.1.1., 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что по настоящему договору страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в следующем порядке: по риску, указанному в п. 2.1.1. договора – для страхователя (застрахованного лица 1) – в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет сумму в размере 2100000 руб. Страховая премия за первый год страхования составляет сумму 50820 руб. и подлежит оплате в срок до 16.05.2013. Очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачивается в срок до 15 мая ежегодно. Со второго года страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередной страховой премии- 1 календарный месяц начиная с даты указанной в данном пункте, в течении которого страхователь обязан уплатить годовую страховую премию.

Срок договора страхования устанавливается равным по сроку действия кредитного договора в течении 74 месяцев и заканчивается в 24 часа 16.07.2019 (п. 6.3. договора).

Согласно п.п. 8.3., 8.3.1., 8.3.1.1. договора страхования размеры страховых выплат по страхованию от несчастных случаев или болезней в случае смерти застрахованного лица выплата составляет 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для каждого застрахованного лица, рассчитанной на дату наступления страхового случая.

07.06.2017 ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ... серии ... N.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа N от 02.06.2017, смерть ФИО 1 наступила от ...

Из письма ГБУЗ ... «Городская клиническая поликлиника N» от ... за N, адресованного ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», следует, что медицинская карта ФИО 1 в ГБУЗ ... «Городская клиническая поликлиника N» отсутствует. Согласно электронной базе данных зарегистрированы обращения за медицинской помощью ФИО 1 в 2013, 2015, 2016, 2017.

Согласно материалам наследственного дела ФИО 1, умершего ..., его наследниками по закону являются: супруга Гуз В.П., сын Гуз Г.Г., дочь ФИО 2 При этом, сын Гуз Г.Г.и дочь ФИО 2 отказались от своей доли наследства в пользу матери Гуз В.П. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО 1 выданы нотариусом Гуз В.П.

07.11.2017, Гуз В.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, сообщив, что 01.06.2017 произошла смерть застрахованного в результате несчастного случая, приложила к заявлению необходимые документы.

05.04.2018 ответчик истцу направил письмо – уведомление об увеличении сроков рассмотрения вопроса об объеме выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 943 ГК РФ, п. 10.1.1 Правил ипотечного страхования от 18.01.2010. При этом, увеличение сроков ответчик ни чем не мотивировал.

Из писем АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от ... за N и ПАО «РОСБАНК» за N от ..., N от ... следует, что по состоянию на ..., размер остатка по кредитному договору N от ... по основному долгу составлял 908596,65 руб., по выплате процентов за пользование кредитом в размере 9148,20 руб., размер ежемесячного платежа составил 41328,93 руб., процентная ставка ... % годовых. Свои обязательства ФИО 1, Гуз В.П. и Гуз Г.Г. по кредитному договору N от ... выполнили .... Остаток ссудной задолженности на ... составляет 908596,65 руб. По состоянию на июнь 2019 задолженность отсутствует.

Согласно письму ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» от ... за N, ФИО 1 произвел оплату страховой премии по договору ипотечному страхованию ... от ...: за первый период страхования (16.05.2013 – 15.05.2014) в размере 50820 руб., за второй период (16.05.2014 – 15.05.2015) в размере 49353,52 руб., за третий период (16.05.2015 – 15.05.2016) в размере 45555,57 руб., за четвертый период (16.05.2016 – 15.05.2017) в размере 39589,12 руб., за пятый период (16.05.2017 – 15.05.2018) в размере 30892,29 руб.

Стороной истца в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие оплату ФИО 1 в кассу ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» сумм страховых премий: квитанция N от 16.05.2013 на сумму 50820 руб.; квитанция от 04.05.2016 на сумму 39589,12 руб., квитанция от 30.04.2015 на сумму 45555,57 руб.

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила сообщить о сроках и объеме страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2018.

13.03.2019 истец повторно направила ответчику претензию, которая получена ответчиком 19.03.2019.

Требования претензий ответчиком не исполнены.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... (далее по тексту – ТФОМС ...) N/конф от ..., ФИО 1 полис обязательного медицинского страхования на территории ... не получал и информация об оказании медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от медицинских учреждений, в ТФОМС ... на 28.05.2019 не поступала.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по ... (далее по тексту – ТФОМС ...) N от ... для получения информации об обращении ФИО 1 за медицинской помощью и указанием диагнозов рекомендовано было обратиться в соответствующий территориальный фонд.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... (далее по тексту – ТФОМС ...) N от ..., в базе ТФОМС ... сведения о прохождении лечения ФИО 1 на территории ..., за период с 01.01.200 по 01.06.2017, отсутствуют.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... (далее по тексту – ТФОМС ... и выписки из реестра счетов на оплату медицинской помощи N/к-5/897 от 03.06.2019, в период с 01.01.2006 по 01.06.2017, ФИО 1 была оказана медицинская помощь, в том числе, в ГБУЗ ... «Городская клиническая поликлиника N» обнаружено заболевание ... которое диагностировано ФИО 1 11.06.2013.

Таким образом, причины смерти застрахованного лица ФИО 1 ответчиком не оспаривались, не отнесение данного случая к страховому ответчиком не доказано. Причина смерти – заболевание, было диагностировано ФИО 1 после заключения договора страхования, но в период его действия (...).

Суммы страховых премий по спорному договору страхования ФИО 1 в период его действия производились. Выгодоприобретателем по спорному договору страхования является ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», однако, как установлено выше, остаток кредитной задолженности в размере 908596,65 руб. на момент рассмотрения данного спора в банке погашен, задолженности по спорному кредитному договору не имеется.

Поскольку спорный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, то в соответствии с приведенными положениями закона к Гуз В.П. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем спорному кредитному договору, так и право требовать исполнения спорного договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными, удовлетворяет их и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 908659,65 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, так как требования истца о выплате суммы страхового возмещения добровольно ответчиком удовлетворены не были, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорным договорам в части отказа в выплате суммы страхового возмещения, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в размере: (908596,65 руб. + 3000 руб.) х 50% = 455798,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 455798,33 руб. до 250000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.04.2019, который также является актом приема-передачи денежных средств, стоимость оказанных истцу юридических услуг по данному делу составила сумму в размере 20000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12585,97 руб., из которых: 12285,97 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании из ГБУЗ ... «...вой ...» сведений о всех установленных ФИО 1 диагнозах, суд отклонил, поскольку истребование данных сведений не является юридически значимым обстоятельством, так как страховой случай (причина смерти) наступил в результате возникновения иного заболевания, который подтвержден выше указанными медицинскими документами.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, для необходимости ознакомления с уточненным исковым заявлением, а также предоставлении времени для составления отзыва на иск, суд отклонил, поскольку указанное дело находится в производстве суда с 24.04.2019, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.09.2019, ответчик был извещен 21.08.2019, с указанного времени до даты судебного заседания у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составлении отзыва на иск, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании сведений о наличии задолженности в банке по спорному кредитному договору суд отклонил, поскольку необходимые сведения о размере задолженности имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 908596,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1176596,65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12585,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ N.

...

...

...