Решение по делу № 8Г-7592/2020 [88-8476/2020] от 24.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8476/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № по иску Митор А. М. к КисЕ. Е. В., Гончаренко О. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, материального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Митор Антонины Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А.,

объяснения представителя Киселевой Е.В., адвоката Кудрина А.В., предъявившего ордер А1063432 от 10.12.2019 года, представителя Гончаренко О.А. Кондаковой О.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 5798433 от 21.01.2020 года, сроком действия три года,     возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

установила:

Митор А.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г., К.Е.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, имущественного вреда в размере 10 680 рублей, государственной пошлины в размере 727 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, желая обучиться верховой езде, после предварительного ознакомления с деятельностью Конного клуба Токсово, деятельность которого осуществлялась крестьянско-фермерским хозяйством, главой которого являлась Киселева Е.В., обратилась в крестьянско-фермерское хозяйство с целью обучения ее верховой езде. Письменный договор с истцом не заключался, оплата за услуги производилась без выдачи каких-либо подтверждающих документов. Все занятия с истцом проводил тренер - сотрудник крестьянско-фермерского хозяйства Гончаренко О.А. 13 августа 2017 года в процессе занятия лошадь, на которой осуществлялось обучение, истец не удержалась в седле, упала с лошади спиной на землю в манеже. После падения на место происшествия не была вызвана скорая помощь, истцу не была оказана первая медицинская помощь со стороны сотрудников крестьянско-фермерского хозяйства. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу, не предоставил всю необходимую информацию в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истец понесло расходы на приобретение корсета-фиксатора в размере 2 850 руб., медикаментов в размере 1 840 руб., оказания платных медицинских услуг: компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2 430 руб., магнитно-резонансной томографии в размере 3 060 руб., регистрации данных медицинских документов на пленке в сумме 500 руб., всего: 10 680 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митор А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Митор А.М., извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митор А.М. обучалась верховой езде на лошадях с 09.07.2017 года по 13.08.2017 года в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенного по адресу: <адрес>. Главой крестьянско-фермерского хозяйства является Киселева Е.В. В процессе занятий 13.08.2017 года Митор А.М. потеряв равновесие, упала с лошади, принадлежащей Гончаренко О.А.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не оказывалась истцу услуга, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненном вредом истцу не представлено.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, пришла к выводу о том, что довод ответчиков о том, что истец арендовала лошадь у Гончаренко О.А. для катания, истцом не опровергнут, следовательно, за все негативные последствия, связанные с использованием лошади несет сам истец.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на предмет определения степени тяжести вреда здоровью Митор А.М. и установления причинно-следственной связи полученной травмы 13.08.2017 и обращением к врачу 14.08.2017, поскольку, данные обстоятельства не имеют юридического значения в связи с недоказанностью истцом самого факта оказания каких-либо услуг ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики Киселева Е.В. и Гончаренко О.А. - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда Митор А.М. причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего дела, судам следовало установить, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиками, на каких условиях ответчик Гончаренко О.А. предоставила Митор А.М. лошадь, а также на каких условиях Киселевой Е.В. были организованы занятия верховой езде на территории её крестьянско-фермерского хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении требований нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ названные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых и не устанавливали, в связи с чем вывод судебных инстанций сделаны без установления фактических обстоятельств по делу.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела существенно нарушены и иные нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истом в первой и апелляционной инстанциях неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления характера образования вреда здоровью, а также причинно-следственной связи.

Вместе с тем, судами, как первой, так и апелляционной инстанций безосновательно в удовлетворении ходатайства было отказано.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи