Решение по делу № 11-201/2024 от 04.10.2024

    Апелляционное определение

23 октября 2024    г.                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Энергосбыт+» Козлова Н.В.     на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Оганесяну С.К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна С.К. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с *** по *** в размере 4 897,50 руб., неустойку, начисленную за период с *** по *** в размере 44,71 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г №497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

    Обращаясь в мировой суд с иском о взыскании с Оганесяна С.К. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с *** по *** в размере 4 897,50 руб., неустойки, начисленной за период с *** по *** в размере 44,71 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г №497, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Барышева А.В. сослалась на то, что с переходом от энергосбытовой компании ООО «Энергосбыт+» к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: <адрес>, произведено подключение ПС <данные изъяты> В соответствии с п. 53 и 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» принято решение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ООО «Энергосбыт+», после чего в общество направлено уведомление о расторжении договора от *** с *** Согласно извещению Республиканской службы по тарифам РБ от *** ООО «Энергосбыт+» прекратило осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с *** Поэтому в адрес ответчика *** гарантирующим поставщиком было направлено предложение о заключении договора. Несмотря на уведомление потребителя гарантирующим поставщиком, и размещение соответствующего извещения государственным органом исполнительной власти – Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию за период с *** по *** в количестве <данные изъяты> квт.ч на сумму 4 897,50 руб.

21 июня 2024    г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Энергосбыт+» Козлов Н.В. просит отменить решение мирового судьи и ссылается на то, что договор купли-продажи электрической энергии ... от *** заключен между ООО «Энергосбыт+» и Оганесяном С.К., в спорный период являлся действующим, недействительным не признавался, исполнялся сторонами, в частности, оплата по договору за спорный период потребителем была произведена в ООО «Энергосбыт+».

    В судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт+» Науменко К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Барышева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК ПФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. 3442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В п. 6 Основных положений определено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

      По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п. 28 Основных положений).

Если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 57 Основных положений).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Оганесян С.К. является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <адрес>.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» *** заключен договор энергоснабжения, действие которого неоднократно продлевалось.

*** между Оганесяном С.К. и ООО «Энергосбыт+» заключен договор купли-продажи электрической энергии, по условиям которого общество обязалось оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик – принимать и оплачивать ее.

*** АО «Читаэнергосбыт» на имя директора ООО «Энергосбыт+» было направлено уведомление о расторжении договора от ***, осуществление продажи электрической энергии ООО «Энергосбыт+» потребителям прекращено с ***, *** гарантирующим поставщиком в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора энергоснабжения, фактически такой договор между истцом и ответчиком был заключен ***

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в спорный период ООО «Энергосбыт+», фактически не поставляя электроэнергию потребителю, необоснованно предъявляло ответчику незаконные счета по оплате электроэнергии. Поэтому мировой судья признал законными и обоснованными исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с Оганесяна С.К. задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что Оганесян С.К., являющийся потребителем коммунальных услуг и более слабой стороной возникших экономических правоотношений, в течение спорного периода не был осведомлен об имеющихся спорах между поставщиками электрической энергии, полагал договор от *** действующим и плату по договору за спорный период в требуемом истцом размере добросовестно внес ООО «Энергосбыт+», что свидетельствует об отсутствии оснований к повторному взысканию с него данной платы в качестве задолженности в пользу АО «Читаэнергосбыт» и не лишает истца права на ее получение в качестве возврата неосновательного обогащения в рамках реализации иного способа защиты своих прав.

    Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения (на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт»

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***     г. по делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Оганесяну С.К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 05 ноября 2024 г.

Судья                                                           З.В.Гурман