Решение по делу № 33-12988/2023 от 14.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023

Дело № 2-7/2023 (№ 33-12988/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Красноуфимским районным судом Свердловской области, Кунгурским городским судом Пермского края рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Митрофанова Андрея Александровича к акционерному обществу «ГСК «Югория», индивидуальному предпринимателю Подосенову Андрею Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Подосеновой Оксане Владимировне о возмещении ущерба после ДТП

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Подосеновых Осокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Киселева В.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митрофанов А.А. обратился с иском (л.д. 7-9 т. 1), в котором, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку с 01.04.2022 по 13.06.2022 в размере 18714 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., с ИП Подосенова А.Г. возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 124854 руб., расходы на оценку реального ущерба в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб., указав в обоснование, что 21.02.2022 в 11:15 произошло ДТП. Вследствие действий водителя Стукова И.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ИП Подосенову А.Г., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, г/н .... Гражданская ответственность водителя Стукова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. 11.03.2022 страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 83700 руб. 11.04.2022 страховая компания частично удовлетворила претензию истца и доплатила страховое возмещение в размере 5100 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 24600 руб. Полагает, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, истец указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 113400 руб. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, и Единой методикой, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. Согласно экспертного заключения а-14.03.22 размер материального ущерба составляет без учета износа 238254 руб. Непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 124854 руб. Данный ущерб должен быть возмещен ИП Подосеновым А.Г. Также с ответчика подлежит взысканию 4500 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости реального ущерба.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика АО «ГСК «Югория», изменен статус ответчика Стукова И.А. на статус третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указав, что по результатам судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO г/н ..., с учетом средних цен без учета износа составляет 218400 руб., таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 105000 руб. Именно данную сумму просил взыскать с ИП Подосеновой О.В., а также судебные расходы в размере 84,1% от изначально заявленных, поскольку именно в данном процентном выражении подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 иск удовлетворен частично, в пользу Митрофанова А.А. взысканы с АО «ГСК «Югория» неустойка за период с 01.04.2022 по 13.06.2022 в размере 18714 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с ИП Подосеновой О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб., в удовлетворении требований к ИП Подосенову А.Г. отказано (л.д. 193-206 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчики ИП Подосенов А.Г., ИППодосенова О.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить / изменить и принять по делу новое решение, полагают, что у страховщика не имелось оснований для изменения натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежало взысканию страховое возмещение в размере, определенном по Единой методике без учета износа, соответственно, с причинителя вреда может быть взыскана в пользу истца только разница в стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям (л.д. 227-232 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу данных ответчиков истец МитрофановА.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку Законом об ОСАГО право выбора формы выплаты страхового возмещения принадлежит потерпевшему, тогда как согласие причинителя вреда на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную требуется, обращая внимание, что он как потерпевший в заявлении в страховую организацию, претензии и обращении к финансовому уполномоченному согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, а судом в его действиях не усмотрено злоупотребление правом (л.д. 238-239 т. 1).

Ответчик АО «ГСК «Югория», также не согласившись с решением суда, принес апелляционную жалобу, в которой высказывает несогласие со взысканием неустойки, настаивая на том, что по данному требованию истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии от 24.03.2022, по сути, истец предупреждает, что если ему не будет перечислено страховое возмещение, то он вынужден будет обратиться в суд с требованиями, в том числе, о взыскании неустойки, при этом в указанной части не содержится непосредственно требования о выплате неустойки в конкретном размере, в связи с чем, просит в указанной части решение суда отменить, оставив исковое заявление о взыскании неустойки без рассмотрения (л.д. 242-243 т. 1).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истцом Митрофановым А.А. уведомление от 31.07.2023 получено 04.08.2023, ответчиками Подосеновым А.Г., Подосеновой О.В. уведомления от 31.07.2023 получены 08.08.2023, третьи лицом Стуковым И.А. уведомление от 31.07.2023 не вручено, возвращено в суд по истечению срока, финансовый уполномоченный уведомлен по адресу электронной почтой от 30.07.2023 с уведомлением о прочтении, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции нашел не состоятельными довода страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения данного спора, так как в своей претензии от 24.03.2022, адресованной в АО «ГСК «Югория», истец указывал на то, что в случае неудовлетворения его требования он будет вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями, в том числе и о взыскании неустойки и финансовой санкции. То обстоятельство, как отметил суд первой инстанции, что претензия не содержала конкретного размера неустойки, правового значения не имеет, поскольку на тот момент (момент обращения с претензией) фактический размер неустойки рассчитан быть не мог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Митрофанова А.А. оставлению без рассмотрения не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрены случаи, когда финансовая организация имеет право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует, из решения службы финансового уполномоченного от 06.06.2022 №У-22-50824/5010-008, финансовым уполномоченным были установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Мотивы, по которым финансовый уполномоченный пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Суд первой инстанции в полной мере согласился с данными выводами.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.02.2022 в 09 часов 15 минут на 4 км 400 м. автодороги Красноуфимск – д. Шиловка произошло ДТП с участием автомобиля КIА RIО, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Митрофанову А.А. и автомобиля ГАЗ, г/н ..., принадлежащего Подосенову А.Г., под управлением водителя Стукова И.А., являющегося работником ИП Подосеновой О.В.

Виновником ДТП является Стуков И.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 № ..., которым Стуков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Стуков И.А. на момент ДТП работал у ИППодосеновойО.В. и выполнял трудовые обязанности, и ответственность за его действия, как работодатель, должна нести именно она, стороной ответчиков не оспаривалось.

Ответственность Митрофанова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ № ....

22.02.2022 Митрофанов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

11.03.2022 АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 83700 руб.

30.03.2022 Митрофанов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения.

11.04.2022 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 5100 руб.

25.04.2022 Митрофанов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения и неустойки. Решением № У-22-50824/5010-008 от 06.06.2022 с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 24600 руб. Доплата осуществлена 14.06.2022.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 113400 руб.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400000 руб.

Следовательно, как пришел к выводу суд первой инстанции, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18714 руб. за период с 01.04.2022 по 13.06.2022 исходя из расчета: с 01 по 10.04.2022 5100 * 1 % * 10 дней = 510 руб., с 01.04. по 13.06.2022 24600 * 1 % * 74 дня = 18204 руб.

Принимая во внимание продолжительность не исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком АО «ГСК «Югория», предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 27.02.2023 № 5271, 272/08-2 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, г/н ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022, с учетом средних цен, может составлять: без учета износа 218400 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд пришел к выводу, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП, не покрытый страховым возмещением составил 105000 руб.: 218400 - 113400, который подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда ИП Подосеновой О.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3698 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 24.06.2022.

Для защиты своих прав Митрофанов А.А. обращался за оказанием юридической помощи к Киселеву В.В. Стоимость услуг составляет 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2022, актом от 23.09.2023, распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных Киселевым В.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции признал заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, разумным.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией серии АД № 000074 от 14.03.2022.

Расходы на проведение данной оценки, суд отнес к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер удовлетворяемых требований, заявленных к ИП Подосеновой О.В., составил 84,1% от изначально заявленных.

Таким образом, с ответчика ИП Подосеновой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 12615 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3784 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3110 руб.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб., поскольку требования к данному ответчику удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционных жалоб ответчиков безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы страховщика относительно наличия оснований для оставления искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, которым обосновано отклонены, так как, по сути, такая позиция АО «ГСК «Югория» основана на субъективной интерпретации текста претензии истца, при отсутствии на то каких-либо юридически значимых оснований.

Вопреки доводам ответчиков Подосеновых, полагающих, что они не должны нести ответственность в виде разницы в стоимости восстановительно ремонта, определенном по Единой методике, с учетом износа и без учета износа, так как Закон об ОСАГО принят в интересах ответчиков, защищает их, данный нормативный акт принят в защиту прав и интересов потерпевшего, а причинителя вреда, что прямо отражено в его Преамбуле.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при отсутствии у страховщика СТОА в радиусе 50 км от места жительства потерпевшего, страховщик не был лишен возможности организовать восстановительный ремонт в иных СТОА, обеспечив транспортировку поврежденного автомобиля в другие населенные пункты, ответчики Подосеновы не учитывают, что истец неоднократно обращал внимание, что в связи с наличием в семье ребенка-инвалида он лишен объективной возможности выезжать за пределы места проживания, в связи с чем, при отсутствии СТОА по месту его жительства добровольно согласился на изменение натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату, лишь не согласившись с суммой, определенной страховщиком, вследствие чего и обратился к страховщику с претензией не с требованием организовать восстановительный ремонт, а с требованием произвести доплату страхового возмещения, с аналогичным требованием он обратился и к финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не усматривается, поскольку судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества «ГСК «Югория», индивидуального предпринимателя Подосенова Андрея Григорьевича, индивидуального предпринимателя Подосеновой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.