Решение по делу № 8Г-19308/2024 [88-21298/2024] от 01.08.2024

УИД 16RS0049-01-2023-007236-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-21298/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-266/2024 по иску Нигметзянова А. Р. к Сабирову Р. С., Сабировой Д. А., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нигметзянов А.Р. обратился в суд с иском к Сабирову Р.С., Сабировой Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего 17 апреля 2023 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Сабиров Р.С. постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 г. привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № является Сабирова Д.А.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, осуществлено в САО «ВСК» в соответствии с полисом XXX №.

Автогражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом ТТТ №.

Согласно заключению калькуляции № 3192/23 от 30 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № подготовленному по заказу истца, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 г.№ 755-П, составляет 296 961 рублей.

Согласно заключению № 3192/23 от 8 июня 2023 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 546 661 рублей.

В иске Нигметзянов А.Р. просил суд взыскать с Сабирова Р.С., Сабировой Д.А. в свою пользу 249 700 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к страховому акционерному обществу «ВСК», принято по делу новое решение в этой части. Исковое заявление Нигметзянова А.Р. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Нигметзянова А.Р. в счет возмещения убытков 221 861,78 рублей, штраф в размере 110 930,89 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 880 рублей, юридических услуг в размере 8 880 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 418,62 рублей, почтовые расходы в размере 37,7 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судами необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также указывает на неправомерное взыскание штрафа от суммы убытков.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сабировой Д.А., под управлением Сабирова Р.С., автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Нигметзянова А.Р. и автомобиля марки Hyundai I40, государственный регистрационный знак №, под управлением Халиуллина Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 г. № 18810216232001975932 Сабиров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку Сабиров Р.С. не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нигметзянова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Сабирова Р.С. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Халиуллина Р.Г. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

20 апреля 2023 г. САО «ВСК» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

24 апреля 2023 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

САО «ВСК» направило запрос в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой предоставить информацию по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03 мая 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило заявление Сабировой Д.А. (собственник транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № и страхователь по договору ОСАГО серии ТТТ №) о признании договора ОСАГО серии ТТТ №незаключенным и не вступившим в законную силу в связи с тем, что данный договор заключен ошибочно и страховая премия не оплачивалась.

САО «ВСК» письмом от 04 мая 2023 г. отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

06 июля 2023 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 20 июля 2023 г. сообщило о принятом решении о направлении заявления о прямом возмещении убытков на повторное рассмотрение.

25 июля 2023 г. САО «ВСК» направило в адрес Нигметзянова А.Р. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ДЕЛО», расположенную по адресу: <адрес>, которая была получена истцом 7 августа 2023 г., однако истец от проведения ремонта отказался и обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (Финансовый уполномоченный) от 14 сентября 2023 г. № У-23-87108/5010-013 требования Нигметзянова А.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Нигметзянова А.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 324 799, 22 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения - неустойку за период, начиная с 12 мая 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 324 799, 22 рублей, но не более 400 000 рублей.

Как указано в данном решении, поскольку из материалов обращения следует, что ДТП произошло по причине столкновения трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, в том числе виновника ДТП, что подтверждается как сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков, так и пояснениями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих дату получения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления Сабировой Д.А. о признании договора ОСАГО серии ТТТ № № незаключенным, а также факт выплаты финансовой организацией страхового возмещения путем направления в адрес заявителя направления на ремонт на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований у финансовой организации для отказа в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Техассистанс», в соответствии с экспертным заключением № У-23-87108/3020-005 от 4 сентября 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 324 799,22 рублей, с учетом износа - 189 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 791 255 рублей. Сумма страхового возмещения подлежит возмещению без учета износа ввиду того, что истец первоначально обращался с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт, тогда как в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подготовленному по заказу истца заключению/калькуляции № 3192/23 от 30 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 296 961 рублей.

Согласно заключению № 3192/23 от 8 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 546 661 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 сентября 2023 г., исполнено САО «ВСК» 25 сентября 2023 г. путем выплаты Нигметзянову А.Р. страхового возмещения в размере 324 799,22 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АГЕНТА» Нигметзянову А.Р. не было выплачено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта в установленный законодательством срок, которая бы восстановила в полном объеме права истца на возмещение убытков, при этом вины в действиях САО «ВСК», Сабирова Р.С., Сабировой Д.А. не установлено. Суд указал, что убытки, причиненные Нигметзянову А.Р. ввиду не организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, подлежат взысканию с непосредственно с лиц, чьи действия или бездействие послужили основанием для сообщения САО «ВСК» о недействительности полиса ОСАГО ТТТ № 7013732845, а именно ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АГЕНТА», Шайдуллин Ф.Ф.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, признал их заслуживающими внимания и указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 марта 2014 г. N432-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» пришел к выводу, что обязанность ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу исполнена в полном объеме, поскольку 25 сентября 2023 г. САО «ВСК» выплатило Нигметзянову А.Р. страховое возмещение в размере 324 799,22 рублей в соответствии с платежным поручением от 25 сентября 2023 г. № 84983. Вместе с тем, после первоначального обращения истца в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения у САО «ВСК» не было оснований для выплаты страхового возмещения из-за ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что полис ОСАГО виновника ДТП являлся не действующим. В то же время, после повторного обращения истца уже после того, как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный полис действующим, САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок выдало истцу направление на ремонт, от проведения которого истец отказался, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере полной стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить дату получения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления Сабировой Д.А.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и другими доказательствами (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО серии ТТТ № 7013732845 на дату ДТП (17 апреля 2023 г.) являлся действующим.

Финансовым уполномоченным в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлялись дополнительные запросы с целью получения сведений о действительности договора ОСАГО серии ТТТ № на дату ДД.ММ.ГГГГг. и документов, подтверждающих расторжение данного договора.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на дополнительные запросы представило разъяснения, согласно которым договор ОСАГО серии ТТТ № на дату 17 апреля 2023 г. являлся действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем ответчик САО «ВСК» был обязан осуществить истцу страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закон об ОСАГО); отказ в страховом возмещении вреда является незаконным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средством (пункт 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, поскольку ДТП произошло по причине столкновения трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, в том числе виновника ДТП, что подтверждается как сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков, так и пояснениями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих дату получения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления Сабировой Д.А. о признании договора ОСАГО серии ТТТ № 7013732845 незаключенным, а также факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 г. № У-23-87108/5010-013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нигметзянов А.Р. в обоснование размера причиненных убытков представил заключение ООО «ДЕКРА Казань» № 3192/23 от 8 июня 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей составила 546 661 рубль.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательства его неправомерности не представлены, выводы носят однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым положить его в основу апелляционного определения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив действия истца по получению страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» 20 апреля 2023 г., выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее 12 мая 2023 г.

Однако САО «ВСК» только 25 июля 2023 г. направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СТО ДЕПО» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в последующем выплатило Нигметзянову А.Р. страховое возмещение в размере 324 799,22 рублей 25 сентября 2023 г. во исполнение решения Финансового уполномоченного платежным поручением от 25 сентября 2023 г. № 84983.

Таким образом, у САО «ВСК» имелась возможность выдать направление на ремонт транспортного средства истца в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако САО «ВСК» своевременно не осуществила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный срок в отсутствие вины самого потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца и посчитал необходимым взыскать 221 861,78 рублей (546 661 рубль стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей - 324 799,22 рублей выплаченного страхового возмещения САО «ВСК»). Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание, представленное истцом заключение ООО «ДЕКРА Казань» № 3192/23 от 8 июня 2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал также следующе.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не оспорил выводы оценки ООО «ДЕКРА Казань» № 3192/23 от 8 июня 2023 г., не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворение требований за счет САО «ВСК» не нарушает права страховой компании, поскольку не лишает ее права на судебную защиту посредством обращения с соответствующими требованиями к страховщику причинителя вреда за предоставление недостоверной информации, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы страховой компании об отсутствии ее вины в возникновении у истца убытков.

Страховщик вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страховщику, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 110 930,89 рублей (50 % от присужденной судебной коллегией суммы 221 861,78 рублей).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Требования истца удовлетворены на 88,8 %. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта следует взыскать 8 880 рублей.

Также на основании положений статьи 98 ГРК РФ в пользу Нигметзянова А.Р. суд апелляционной инстанции взыскал с САО «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 418,62 рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 880 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем Нигметзянова А.Р. услуг, степень сложности дела, отсутствие со стороны САО «ВСК» возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 880 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88,8 %).

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 42,48 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 ГПК РФ. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37,7 рублей (88,8 %).

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел без указания на представление интересов по конкретному делу, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела".

Решение в части отказа в иске к ответчикам Сабирову Р.С. и Сабировой Д.А. суд апелляционной инстанции признал правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании убытков соглашается. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании штрафа применены неправильные материальные нормы Закона о защите прав потребителей и не применен материальный закон, предусматривающий взыскание штрафа со страховщика по Закону об ОСАГО.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде или до обращения в суд, но с нарушением установленных законом сроков, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, но с нарушением установленных законом сроков. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить в части взыскания штрафа и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 отменить в части взыскания штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 оставить без изменения.

    Председательствующий                                                    Е.М. Данилин

    Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                                 О.И. Серебрякова

    Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.