Решение по делу № 11-19/2018 (11-365/2017;) от 20.12.2017

Судья: Редченков Ю.А.                                                                                                      Дело №11-19/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                                                                                                                   г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Вороновой М.А.,

с участием представителя истцов Алтухова Е.В., с участием представителя ответчика Глебова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова Виталия Николаевича и Сержантовой Елены Леонидовны к ООО «Консоль» о взыскании неустойки, с апелляционной жалобой представителя ООО «Консоль» Глебова Д.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сержантов В.Н. и Сержантова E.Л. обратились в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 674,85 руб., компенсации морального вреда по 1500 руб. каждому, а также взыскании предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними, с одной стороны, и ООО «Консоль», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по <адрес>. В соответствии с условиями договора ими, дольщиками, была уплачена сумма 3 476 775 руб., из которых 835 778 руб. уплачены наличными, а 2 641 000 руб. были перечислены застройщику отделением № <данные изъяты> то есть условия договора ими, истцами, исполнены надлежаще. Застройщик в соответствии с п. 2 Договора № обязался ввести объект в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок - не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщику уведомление с соответствующей информацией и предложением об изменении настоящего договора. Между тем, в нарушение условий Договора № и норм ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данные условия застройщиком выполнены не были. Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, значительно нарушен срок передачи квартиры дольщикам, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, дело рассмотрено с участием их представителя по доверенности Савича Г.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что размер взыскиваемой неустойки снижению не подлежит, а штраф подлежит обязательному взысканию.

Представитель ответчика ООО «Консоль» по доверенности Глебов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая наличие просрочки по исполнению обязательств по договору, причем не по вине ответчика, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждено. Просрочка сдачи дома была вызвана объективными причинами, связанными с ликвидацией проектного института ООО «Сервисстройпроект», что и повлекло смещение сроков сдачи объекта строительства. По мнению представителя ответчика, истцы злоупотребляют своим правом на обращение в суд, взыскивая периодически неустойку за период в 20 дней, а не одномоментно за весь период просрочки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. иск Сержантова В.Н. и Сержантовой Е.Л. удовлетворен частично, с ООО «Консоль» взыскано: в пользу Сержантова В.Н. - неустойка за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24 337 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 12 668 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 39 006 руб. 14 коп.; в пользу Сержантовой Е.Л. - неустойка за период просрочки сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 337 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 12 668 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 39 006 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Консоль» также взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 1 960 руб. 25 коп. (л.д. 115-116).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Консоль» Глебов Д.И., действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, просит отменить решение и.о. мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что решение принято с нарушением ст. 56 ГПК РФ и при принятии решения не учтены обстоятельства, имеющие значение по спору. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Полагает также, что по договору о долевом участии в строительстве не может быть применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, так как штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», по правовой природе и есть определенная законом неустойка. Не учтено, что просрочка сдачи дома была вызвана объективными причинами, связанными с подключением наружных инженерных сетей и оформлением соответствующей документации, а также уточнением документации по строительству, так как был ликвидирован проектный институт <данные изъяты>». Не учтено, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им действиями ответчика моральных страданий, а также доказательства, указывающих на полноту и качество оказания представителем истцов оказанных услуг по договору. Объем и сложность работ по договору на представление интересов несоразмерны заявленной стоимости этих работ, тогда как истец Сержантов В.Н. обладает познаниями в области права для самостоятельной защиты своих интересов, сам представляет интересы иных лиц по аналогичным искам. По мнению ответчика, истцы злоупотребляют своим правом, дробя исковые требования, тем самым увеличивая взыскиваемые суммы и затягивая процесс разрешения спора (л.д.118).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Консоль» Глебов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив, что неоднократная подача истцами исков о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры за маленькие периоды времени является их способом извлечения дохода.

Истцы, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146, 147), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности (л.д. 151-152) Алтухов Е.В. полагал решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной части статьи конкретных случаях нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сержантовым В.Н. и Сержантовой Е.Л. (дольщиками), с одной стороны, и ООО «Консоль» (застройщиком), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по <адрес> в <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщики обязались оплатить определенную договором цену квартиры. Договором предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., а передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 17-22). Условия договора не изменялись ни по соглашению сторон, ни по решению суда, сторонами не оспариваются. Следовательно, должны исполняться надлежащим образом.

Истцы исполнили взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры по названному договору долевого участия в строительстве жилья (л.д. 24-29).

Акт приема-передачи <адрес> подписан застройщиком и дольщиками Сержантовым В.Н. и Сержантовой E.Л. лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81).

Истцами представлены копии направленных в адрес ответчика претензий об устранении недостатков построенной по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры и о нарушении срока передачи квартиры, в том числе и за спорный период (л.д. 36-80).     

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истцов сумм.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.

Определяя сумму взыскиваемой неустойки, исходя из ставки рефинансирования в 10,5% годовых, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Консоль» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 674 руб. 85 коп. (3 476 775 руб. (цена договора) х 10,5 % (ставка рефинансирования) /150 х 20 (количество дней просрочки)), то есть по 24 337 руб. 43 коп. каждому из истцов.

Расчет неустойки сторонами не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. последствиям нарушения ООО «Консоль» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцами своим правом на обращение в суд за защитой своих прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, а равно и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика ООО «Консоль» о безосновательном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения истцам моральных страданий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей Сержантовых, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. каждому из истцов определен судом с учетом характера нарушений прав истцов, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, а также, учитывая, что требование истцов в добровольном порядке ООО «Консоль» не удовлетворено (л.д. 62-68), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 12 668 руб. 71 коп. каждому.

Оснований для освобождения ООО «Консоль» от уплаты штрафа не имеется. Размер взысканных с ответчика в пользу истцов сумм штрафа сторонами не оспаривается. Оснований для снижения размера штрафа не представлено, суд таких оснований также не находит.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с застройщика штрафа и неустойки влечет за собой возложение на ответчика двойной меры ответственности, основан на неверном толковании норм права, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных его требований, в том числе о взыскании неустойки. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены такие меры ответственности, как взыскание неустойки и взыскание штрафа. Основания для взыскания неустойки и штрафа разные: в данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о выплате им денежных средств в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. Неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, а также то, что представитель Сержантовых Савич Г.В., действовавший на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, принимал участие в одном судебном заседании, с учетом возражений ответчика (л.д. 100-101) мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Несение истцами судебных расходов подтверждены договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ., содержащем расписку Савича Г.В. о получении от Сержантовых по данному договору 3 000 руб. (л.д. 83). Истцы воспользовались предусмотренным законом правом иметь представителя по гражданскому делу. Это право не ограничено наличием или отсутствием юридического образования как у истцов, так и у их представителя.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы злоупотребляют правом, предъявляя иски о взыскании неустойки за разные периоды просрочки в передаче квартиры. Закон не содержит запрета осуществлять защиту своих прав путем предъявления исков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за разные периоды просрочки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым и.о. мировым судьей решением.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка доводам истца и представленным доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение и.о. мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консоль» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в городе Смоленске от                         ДД.ММ.ГГГГ по иску Сержантова Виталия Николаевича и Сержантовой Елены Леонидовны к ООО «Консоль» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консоль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                     М.Е. Кубрикова