Решение по делу № 2-2654/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2654/2016

подлинник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя заявителя взыскателя Круглюк М.В. – Помеловой Е.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

должника Мисюровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Круглюк М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мисюровой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» денежных средств по договору займа №н от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование требований заявитель указал, что третейским судом при ООО «<данные изъяты>» в составе председательствующего судьи К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о взыскании денежных средств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суда признано право собственности и передано Круглюку М.В. станок гидрообразивной резки <данные изъяты> (заводской №). Решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение ответчиками не исполнено, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании Круглюк М.В. не явился, направил представителя Помелову Е.Д., которая поддержала заявление о выдаче исполнительного листа. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено.

Должник Мисюрова Е.В. в судебном заседании признала требования по выдаче исполнительного листа.

Должник ООО «МЛ-Трейд» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела: <адрес> помещение № заказным письмом с уведомлением, письмо вернулось в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно заявлению директора ООО «МЛ-Трейд» М.С. Шик просила рассмотреть дело по заявлению Круглюк М.В. о выдаче исполнительного листа в отсутствие должника ООО «МЛ-Трейд».

В силу ст. 425 ГПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, должника Мисюровой Е.В. исследовав материалы дела, материалы дела третейского суда при ООО «<данные изъяты>» дело № приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

При этом ст. 2 данного Закона определяет, что под компетентным судом подразумевается арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского, разбирательства, в пользу которой было принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст.426 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях: если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании, Круглюк М.В. обратился в третейский суд с иском к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за ползование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Круглюк М.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности и передать Круглюк М.В. паспорт: №, выдан: отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован: <адрес>, следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>»: станок для гидроабразивной резки <данные изъяты>

Взыскать с Мисюровой Е.В. судебные расходы (Третейский сбор) в размере 100 000 рублей в пользу Круглюк М.В.

Решение по делу обязательно для сторон, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента его изготовления в мотивированной форме и подписания председательствующим судьей. Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Круглюком М.В. и Мисюровой Е.В. был заключен договор № б/н процентного займа, по условиям которого Круглюк М.В. передает Мисюровой Е.В. взаем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взимается <данные изъяты> процента от суммы займа, за день использования.

Согласно раздела 6 указанного договора все споры, разногласия, требования и претензии возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при ООО «<данные изъяты>» в соответствии с регламентом указанного суда с которым стороны договора ознакомлены. Решение Постоянно действующего Третейского Суда при ООО «<данные изъяты>» будет окончательным и обязательным для сторон и подлежит исполнению в сроки, указанные решением третейского суда, в случае, если данный срок не установлен, с момента вынесения решения.

Вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Круглюком М.В. и Мисюровой Е.В. обеспечен залогом имущества ООО «МЛ-Трейд», целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Мисюровой Е.В. по возврату суммы займа, предоставляется в залог станок для гидроабразивной резки <данные изъяты>, в комплектации, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.37 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Круглюком М.В. и ООО «МЛ-Трейд» залогодержатель может удовлетворить свои требования к залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет заложенного имущества без обращения в суда в порядке согласованном с залогодателем.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора все споры, разногласия, требования и претензии возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при ООО «<данные изъяты>» в соответствии с регламентом указанного суда с которым стороны договора ознакомлены. Решение Постоянно действующего Третейского Суда при ООО «<данные изъяты>» будет окончательным и обязательным для сторон и подлежит исполнению в сроки, указанные решением третейского суда, в случае, если данный срок не установлен, с момента вынесения решения.

Стороны о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, возражении относительно состава третейского суда не представили, о чем свидетельствуют их подписи в определении Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Мисюрова Е.В., представитель должника ООО «МЛ-Трейд» принимали непосредственное участие в рассмотрении дела третейским судом, ими получены копии решения третейского суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заключенное сторонами третейское соглашение содержится в текстах представленного суду договора займа и договора залог; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют требованиям законодательства; доказательств обратного стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 349 ГК РФ указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Статья 350.1. ГК РФ указывает, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть установлено, что реализация залога может быть путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны не представили доказательства заключения соглашения о прекращении обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество способом реализации: передачей в собственность залогодержателю.

Никто из ответчиком фактически исковые требования не признал. ООО «МЛ –Трейд» добровольно решение третейского суда не исполнило, как следует из материалов дела №

Материалы дела № не содержат письменных заявлений истца Круглюк М.В. об изменении предмета исковых требований, признания иска ответчиками, заключений сторонами мирового соглашения, соглашения о прекращении обязательства, об изменении способа и порядка исполнения обязательств.

Решение третейского суда принято по незаявленным исковым требованиям, по заявленным исковым требованиям решения не принято. Постоянно действующим Третейским судом при ООО «<данные изъяты>» <адрес> при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ по иску Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В. и ООО «МЛ-Трейд» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество принято с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и нарушением норм материального гражданского права об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225, ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Круглюку М.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о взыскании денежных средств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договора залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Смирнова