Решение по делу № 33-12048/2014 от 19.11.2014

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-12048/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадушкина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КВСБ» к Кадушкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кадушкина О.В. в пользу ООО «КВСБ» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> сумму процентов по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты>., сумму штрафа – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Кадушкина О.В., заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: часть объекта, назначение: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты>, этаж цокольный номера на поэтажном плане цокольный этаж комнаты № номера на поэтажном плане: этаж <данные изъяты> – помещения №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которое принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КВСБ» обратилось в суд с иском к Кадушкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между банком и Кадушкиным О.В., последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, срок кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не производит платежи в счет погашения задолженности по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору № был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеизложенном, ООО «КВСБ» просил суд взыскать с Кадушкиным О.В в его пользу задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты>., сумму процентов по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты>., сумму штрафа – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кадушкину О.В., заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: часть объекта, назначение: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты>, этаж цокольный номера на поэтажном плане цокольный этаж комнаты №, номера на поэтажном плане: этаж <данные изъяты> – помещения №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадушкин О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок не наступил, истец требований о расторжении договора не заявлял, следовательно, оснований для досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кадушкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «КВСБ» - Ажгихина М.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании договора на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и Кадушкиным О.В., последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, срок кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что заемщик обязательств по кредиту не исполняет, с его стороны имеются просрочки по внесению платежей по кредитному договору.

Задолженность заемщика составляет: <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты>., сумма штрафа – <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору № был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является часть объекта, назначение: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты>, этаж цокольный номера на поэтажном плане цокольный этаж комнаты №, номера на поэтажном плане: этаж № – помещения <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена соглашением сторон, путем указания ее в договоре залога, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны указанную цену не оспаривали, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита не наступил, в связи с чем оснований для досрочного взыскания суммы долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Так, право банка на досрочное взыскание кредита предусмотрено п. 2.2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата полученного по кредитной линии кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в том числе: несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и\или соответствующих процентов.

Нарушение Кадушкиным О.В. своих обязательств по договору достоверно установлено судом. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, банк вправе был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадушкина О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: