Решение по делу № 33а-2248/2021 от 20.09.2021

Судья Тележкина О.Д. Дело № 33а-2248/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.,

судей Ивковой А.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2665/2021, УИД 44RS0001-01-2021-004307-73) по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташева Валерия Владимировича к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным ненаправление в его адрес ответа на письменное обращение от 28 марта 2021 года; обязать ответчика направить ему письменный ответ с указанием регистрационного номера почтового отправления, присвоенного почтой при приеме отправления; установить срок для исполнения данной обязанности.

Требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. При рассмотрении судом административного дела № 2а-4239/2019 ему сообщили, что постановлением от 09 июня 2018 года указанное исполнительное производство окончено. Суд в решении по делу от 04 декабря 2019 года указал, что копия данного постановления сдана судебным приставом на почту 09 июля 2018 года, однако судебный пристав Малкова А.С. не доказала этот факт. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ суд не направлял в его адрес копии документов, представленных ответчиком в материалы дела, в том числе и копию указанного постановления, в связи с чем он был вынужден заниматься поиском почтового отправления и 27 апреля 2020 года направил начальнику Костромского почтамта запрос об установлении места нахождения почтового отправления службы судебных приставов от 09 июля 2018 года. Так как ответа на данный запрос не поступило, он обратился в суд, но суд при рассмотрении гражданского дела № 2-3124/2020 встал на сторону ответчика, а ему (Карташеву В.В.) поставил в вину то, что он в запросе не сообщил регистрационный номер почтового отправления. При этом суд не учел, что он такими данными не располагает, так как является получателем, а не отправителем почтового отправления. 28 марта 2021 года он направил в адрес начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы письмо с просьбой сообщить номер РПО (14-значное число), присвоенный почтой почтовому отправлению, направленному в его адрес 09 июля 2018 года. До настоящего времени ответчик не сообщил ему номер регистрации почтового отправления, чем нарушил его права.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карташев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье. Указывает, что при обращении с иском в суд он руководствовался нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указал, что ответчик нарушил положения пункта 3 статьи 5 (его права) и статьи 12 (срок рассмотрения по существу письменного обращения) указанного Федерального закона. Суд без законных на то оснований рассмотрел его исковое заявление в порядке административного судопроизводства и без ответчика, очевидно, не извещая его, необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика УФССП по Костромской области, тогда как его письменное обращение от 28 марта 2021 года было адресовано только руководителю районной службы судебных приставов. При рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства возникших правоотношений, не уяснил предмет спора и не разрешил его требования, не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а примененные судом при рассмотрении дела положения части 1 статьи 128, части 8 и 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, статей 5, 7, 12, части 1 статьи 30, статьи 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явно не регламентируют порядок соблюдения ответчиком и судом правил, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ и не являются его дополнением.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-4239/2019 по административному иску Карташева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Малковой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, могут быть оспорены в суде; требования о признании таких постановлений, действий или бездействия незаконными рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

По результатам рассмотрения таких требований суд принимает решение об их удовлетворении полностью или в части, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод или законных интересов административного истца. При отсутствии такой совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования Карташева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку посчитал, что указанной выше совокупности условий в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области в отношении Карташева В.В. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-1529/2017 от 19 апреля 2018 года о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени в размере 11620 руб. 55 коп. в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП от 09 июня 2018 года исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Копия указанного постановления 09 июля 2018 года была направлена в адрес должника Карташева В.В. простой корреспонденцией, в указанную дату она была сдана отделом судебных приставов в почтовое отделение по списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 06 июля 2018 года, для пересылки адресату.

27 апреля 2020 года Карташев В.В., ссылаясь на то, что указанное отправление не получал, обратился на имя начальника Костромского почтамта с заявлением, в котором просил сообщить, где находится почтовое отправление, направленное в его адрес службой судебных приставов 09 июля 2018 года.

Письмом начальника почтамта от 12 мая 2020 года Карташеву В.В. предложено в целях проведения проверки по розыску почтового отправления представить номер почтового отправления, присвоенный при приеме отправления.

28 марта 2021 года Карташев В.В. направил на имя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление, в котором указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства № № ему не вручалось, и просил сообщить ему номер РПО (14-значное число) почтового отправления, в котором было направлено указанное постановление.

Данное заявление зарегистрировано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы 14 апреля 2021 года за № 44560-ОГ (л.д.24).

11 мая 2021 года на заявление Карташева В.В. начальником названного ОСП Михайловой О.С. дан ответ о том, что находившееся на исполнении исполнительное производство № № в отношении должника Карташева В.В. окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и о том, что заявителю направляется копия постановления от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.23).

Указанный ответ 17 мая 2021 года направлен в адрес Карташева В.В. почтовой связью в составе списка корреспонденции от 14 мая 2021 года (л.д.27-29).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно посчитал, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения Карташева В.В. от 28 марта 2021 года, нарушающего права последнего, административным ответчиком не допущено.

Делая такой вывод, суд тщательно проанализировал обстоятельства настоящего административного дела и правильно исходил из того, что обращение Карташева В.В. административным ответчиком рассмотрено, и ответ на него, в котором предоставлена информация о судьбе исполнительного производства и сообщено о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, заявителю дан.

При этом суд обоснованно в соответствии со статьей 64 КАС РФ учел и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по иным гражданским и административным делам с участием Карташева В.В., в частности, то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства №, с целью розыска которого Карташев В.В. запрашивал у начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы номер почтового отправления, ему была направлена простой корреспонденцией, которая в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234, не подлежит регистрации, в связи с чем начальник ОСП не мог предоставить номер РПО, запрашиваемый административным истцом.

То, что копия постановления от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства направлялась Карташеву В.В. простой корреспонденцией 09 июля 2018 года, установлено вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г.Костромы от 27 сентября 2019 года по административному делу № 2а-3593/2019 по административному иску Карташева В.В. об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы по ненаправлению на основании заявления от 28 августа 2018 года копий материалов исполнительного производства; от 04 декабря 2019 года по административному делу № 2а-4239/2019 по административному иску Карташева В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства; от 02 сентября 2020 года по административному делу № 2а-3076/2020 по административному иску Карташева В.В. об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы по ненаправлению на основании заявления от 27 апреля 2020 года копии уведомления о вручении почтового отправления; от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3124/2020 по иску Карташева В.В. к начальнику Костромского почтамта, начальнику филиала УФПС Костромской области, АО «Почта России» о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от 27 апреля 2020 года.

Неуказание административным ответчиком в направленном административному истцу ответе сведений о номере РПО или о причинах невозможности его предоставления само по себе не означает, что обращение Карташева В.В. от 28 марта 2021 года по существу не рассмотрено, и не давало суду оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательства нарушения административным ответчиком при рассмотрении указанного обращения прав административного истца в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, правильно установил фактические обстоятельства дела и при разрешении административного спора нормы материального закона не нарушил.

Отсутствие в решении суда ссылок на нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым административным ответчиком было рассмотрено обращение Карташева В.В. от 28 марта 2021 года, безусловным поводом к отмене решения суда не является, поскольку сделанные судом выводы нормам указанного закона не противоречат.

Мнение автора апелляционной жалобы об обратном на законе не основано.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы и о том, что спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Так как оспариваемое бездействие связано с исполнительным производством, находившимся на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, в соответствии с вышеприведенными положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ заявленные Карташевым В.В. требования правомерно разрешены судом по правилам административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно.

Привлечение УФССП России по Костромской области к участию в деле в качестве административного соответчика обусловлено характером спорных правоотношений и соответствует предписаниям норм главы 4 и главы 22 КАС РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы без его уведомления, несостоятельна и противоречит материалам дела, из которых следует, что все участвующие в деле лица, в том числе и административные ответчики, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и им была направлена копия заявления Карташева В.В., на основании которого было возбуждено настоящее административное дело.

Требований о рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий или бездействия должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц с обязательным участием административных ответчиков глава 22 КАС РФ, по правилам которой рассмотрено дело, не содержит.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений, влекущих в силу статьи 310 КАС РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи: