Решение по делу № 2-11/2021 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад                                  11 марта 2021 года

резолютивная часть объявлена 11.03.2021

мотивированное решение составлено 18.11.2021

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к                     Калинину А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Калинину Андрею Михайловичу о взыскании с него в свою пользу 63 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 2 090 руб. 00 коп.

Свои исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО5), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 63 000 руб. 00 коп. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинин А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются необоснованными и завышенными.

Третьи лица АО «Управляющая компания «Жилой дом» и Горячева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление не оспорили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    При рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было повреждено имущество, застрахованное ФИО6 в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем                  ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено ФИО7, страховое возмещение в размере 63 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО "Управляющая компания "Жилой дом", причиной залива стал местный засор системы канализации в сантехнических приборах квартиры по адресу: <адрес>, повлекший затопление квартир № и № этого дома. Причина залива отнесена к зоне ответственности собственника квартиры №, то есть Калинина А.М.

Из дополнения к вышеуказанному акту следует, что в процессе проведения внутреннего расследования установлено, что в квартире № были проведены работы по ликвидации местного засора системы канализации в раковине на кухне. В результате проведения работ был выявлен стояковый засор, в результате которого стоки вышли через раковину на кухне квартиры № и произошел залив квартиры №.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 090 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления истины по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеются подписи экспертов.

Согласно экспертному заключению № проникновение влаги в помещения квартиры № произошло из вышерасположенной, а именно выход стоков канализации из раковины помещения кухни квартиры №, вследствие засора центрального стояка канализации, что находится в зоне ответственности АО «Управляющая компания «Жилой дом» (л.д. 104,105).

Выводы экспертов основаны на соответствующих технических исследованиях. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Сомнений в правильности данного экспертного заключения, а также оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № и повреждение застрахованного у истца имущества возникли вследствие засора центрального стояка канализации, что входит в зону ответственности АО «Управляющая компания «Жилой дом».

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением застрахованного у истца имущества не имеется. Обратного истцом доказано не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ПАО СК "Росгосстрах", однако оплата экспертизы им осуществлена не была, в связи с чем от ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» поступило заявление о взыскании судебных издержек по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с                  ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы в размере 50 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Калинину Андрею Михайловичу о взыскать с Калинина Андрея Михайловича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 63 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 2 090 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере 50 000 рублей на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         И.А. Соколов