Решение по делу № 2-384/2022 (2-3733/2021;) от 21.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-384/2022

24RS0017-01-2021-005761-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                            г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при приведении протокола помощником Заббаровым Р.А.,

    с участием истца Гиниятова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятова Александра Радмировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр СпецПромПроект» в лице конкурсного управляющего Высоких Александра Константиновича о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговый центр СпецПромПроект» в лице конкурсного управляющего Высоких А.К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринговый центр СпецПромПроект» (далее – ООО ИЦ «СПП») и Гиниятовым А.Р. заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого истцом оказаны услуги по представлению интересов ООО ИЦ «СПП» в арбитражном суде на общую сумму 972 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО ИЦ «СПП» введена процедура банкротства, временным управляющим назначен Высоких А.К. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ООО ИЦ «СПП» оплату по договору не произвело, Гиниятов А.Р. просит суд взыскать задолженность за оказанные юридические услуги в размере 972 000 руб.

Истец Гиниятов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. На вопросы суда пояснил, что его требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в реестр требований кредиторов не включены. Ответчик задолженность перед ним не погасил. В настоящее время производятся выплаты по текущим платежам, включающим в себя задолженность по заработной плате и расходы по внешнему управлению.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении). Корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего, доставлена ему согласно почтовым уведомлениям.

В материалы дела представлен от конкурсного управляющего Высоких А.К. письменный отзыв, согласно которому решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «СПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд от Гиниятова А.Р. поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просил поставить его в третью очередь реестра требований, размер требований 1 959 000 руб. Поскольку ответчик находится в состоянии банкротства, все споры необходимо рассматривать в рамках банкротного дела. В этой связи, конкурсный управляющий Высоких А.К. просит в удовлетворении иска отказать.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    С учетом приведенных выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

    Выслушав доводы истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (доверитель) и Гиниятовым А.Р. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по поручению доверителя обеспечить правовую защиту прав и законных интересов ООО ИЦ «СПП» в суде, административных органах, отношениях с коммерческими и иными организациями посредством участия в заседаниях, переговорах, экспертизах (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать следующие виды юридических и сопутствующих услуг, а именно: изучить первичную документацию, консультативно и документировано сопровождать процедуру, установленную договором, законом, проводить правовой анализ ситуации, выдавать заключение и рекомендации по развитию ситуации, составлять исковое заявление, заявление, принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, подготавливать жалобы, отзывы на жалобы, консультативно и документировано обеспечивать интересы доверителя на стадии его исполнения.

Порядок определения размера вознаграждения установлен пунктами 3.2.1-3.2.3 договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3.6 договора № внесены изменения, в соответствии с которым оплата услуг, оказанных в соответствии с договором, производится в течение 15 дней с момента получения доверителя от МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» окончательного расчета по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>.

Истцом представлены акты об оказании юридических услуг. Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оказано услуг на общую сумму 258 000 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «СПП» и Гиниятов А.Р. подписали акт сверки задолженности, в соответствии с которым организация обязалась произвести оплату оказанных юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: за оказанные услуги в 2018 году – 903 000 руб., за 2019 год – 254 000 руб., за 2020 год – 714 000 руб.

В адрес ООО ИЦ «СпецПромПроект» и конкурсного управляющего Высоких А.К. направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии о необходимости выплаты задолженности за оказанные услуги на общую сумму 972 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НИКШИЧКО» Арбитражным судом Красноярского края принято решение о введении в отношении ООО ИЦ «СПП» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «СПП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должника назначен Высоких А.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО ИЦ «СПП» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Гиниятова А.Р. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым истец просил включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИЦ «СПП» в размере 987 000 руб.

В обоснование заявленной суммы, истцом представлена уточненная сводная таблица требований с перечислением видов выполненных в 2018 году услуг и размером сумм.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела № следует, что заявление Гиниятова А.Р. удовлетворено частично, его требование на сумму 534 000 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов.

Во исполнение указанного определения Гиниятову А.Р. выдан исполнительный лист ФС №. Согласно отметке штампа входящей корреспонденции, исполнительный лист предъявлен истцом в УФК по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Оценивая доводы конкурсного управляющего Высоких А.К. о необходимости обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд, включение в реестр кредиторов, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.1 Договора действие данного договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следуем из материалов дела, оплата по муниципальному контракту от № произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, соответственно данные обязательства относятся к текущим платежам. В данной связи суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ), которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИЦ «СПП» включены требования Гиниятова А.Р. в общей сумме 534 000 руб., спорные требования в рамках дела о банкротстве ответчика истцом не заявлялись и не рассматривались.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания истцом ответчику юридических услуг в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

При определении стоимости оказанной истцом услуги суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходит из того, что оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги, с учетом количества затраченного истцом времени; применив представленный истцом расчет оплаты, который признал разумным и соразмерным объемы выполненных услуг, суд взыскивает с ООО ИЦ «СПП» в пользу Гиниятова А.Р. задолженность по договору об оказании юридических в размере 972 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 920 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Гиниятова А.Р. подлежат удовлетворению, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиниятова Александра Радмировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» в пользу Гиниятова Александра Радмировича задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 972 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей, а всего взыскать 984 920 (девятьсот восемьдесят четыре тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                           Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева