Решение по делу № 2-4721/2018 от 05.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

23 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Полянского Н.П.

при секретаре Козновой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4721 по иску Скрябиной Е. В. к Брыгалину А. С., третье лицо филиал АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» об обязании перенести ввод газовой трубы,

У с т а н о в и л:

Скрябина Е.В. обратилась в суд с иском, которым просит обязать ответчика Брыгалина А.С. перенести ввод газовой трубы, проходящей по фасаду дома, минуя ее участок.

В обоснование требований ссылается на то, что в <дата> ответчик Брыгалин А.С. устанавливал газовый счетчик на своем участке и при отключении газовой магистрали произошла сильная утечка газа из крана. Для устранения утечки газа никаких действий со стороны Брыгалина А.С. произведено не было. Поэтому для предотвращения пожароопасной ситуации, просила обязать ответчика перенести ввод газовый, расположенный на фасаде дома.

В судебном заседании истец Скрябина Е.В. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Виноградов В.А. (л.д.12) поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что исковые требования заявлены для исключения аварийной ситуации на будущее. Утечка газа произошла в <дата> при установке счетчика. После этого запаха газа не было.

Ответчик Брыгалин А.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель Полянский Н.П. на основании ордера и доверенности (л.д.41-42) возражал в иске. Пояснил, что в 2016 году в части дома ответчика устанавливался газовый счетчик. Работы выполнялись специализированной организацией. Какой либо угрозы прав истца не имелось. Технической необходимости в переносе газового ввода не имеется (возражения л.д.43-44).

Представитель третьего лица - филиала АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» – представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителей стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес> (л.д.25). Соглашением от <дата> между сторонами произведен раздел земельного участка по указанному адресу с прекращением права общей долевой собственности (л.д.31).

По соглашению от <дата> между Скрябиной Е.В. и Брыгалиным А.С. произведен раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности (л.д.45).

Между Брыгалиным А.С. и «Раменскоемежрайгаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (л.д.46-58).

Газовый счетчик устанавливался в части дома Брыгалина А.С. в 2014 году «Раменскоемежрайгаз», что подтверждается актом (л.д.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работы по переустановке существующего и установке дополнительного газоиспользующего оборудования, приборов учета потребления газа и соответствующей перекладке (прокладке) газопроводов должны выполняться специализированной организацией на основании проекта, согласованного с газоснабжающей организацией.Самовольная перекладка (перенос) или новая прокладка газопроводов, перестановка имеющегося и установка дополнительных газоиспользующих приборов и оборудования не допускается.Вместе с тем, при удовлетворении заявленных требований суд фактически возложит на ответчика обязанность по переносу газового ввода, без учета технической возможности переноса газового ввода, а также наличия согласия специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию газового оборудования, подведенного к части дома ответчика.В судебном заседании судом для установления юридического значимого обстоятельства представителю истца было предложено представить доказательства необходимости, а также наличия технической возможности переноса газового ввода и согласования с газоснабжающей организацией изменений в существующий проект газификации части дома ответчика, в том числе, и путем назначения по делу экспертизы.Вместе с тем, представитель истца Скрябиной Е.В. отказался от предоставления доказательств, ссылаясь на отсутствие целесообразности предоставления заключения эксперта. Таким образом, обращение истца с указанным заявлением, фактически направлено на изменение технической возможности обеспечения газоснабжения в обособленные друг от друга изолированные части вышеуказанного домовладения, находившегося ранее в общей долевой собственности сторон. Вместе с тем, доказательств в подтверждение нарушения прав истца или угрозы нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства представлено не было. Утверждение о возможности возникновения аварийной ситуации носит характер предположения и никакими объективными данными не подтверждается. Согласно письма филиала АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз», <дата> на аварийно-диспетчерский участок <дата> поступила заявка ФИО7 о наличии запаха газа во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Сотрудниками районной службы осуществлен выезд на место. В целях определения уровня загазованности взяты пробы воздуха в доме и около него, проверены на плотность резьбовые соединения. По результатам проверки утечек газа не выявлено, абоненту дан инструктаж (л.д.68).В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения прав Скрябиной Е.В. действиями Брыгалина А.С., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-199 ГПК РФ, судР е ш и л: В удовлетворении исковых требований Скрябиной Е. В. об обязании Брыгалина А. С. перенести ввод газовой трубы, проходящей по фасаду дома – отказать.Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 года.Судья: