Решение по делу № 2-159/2020 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО10 к СНТ «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является членом СНТ «АргусДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет СНТ перечислены членские взносы в размере 100 000 рублей за выделение в пользование двух земельных участков. Заявление ответчиком не рассмотрено, участки не выделены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование вернуть денежные средства. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно требования уточнялись, окончательно просил признать оплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату. Просил по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ взыскать с СНТ «Аргус» в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске и пояснениях к нему. Пояснили, что истцу после произведенной оплаты, ответчиком спорные участки не представлены и не могли быть представлены, поскольку они принадлежат третьему лицу на основании членской книжки СНТ «Аргус», выданной в ДД.ММ.ГГГГ году, действующим на тот период председателем Сапрыкиным. Полагали, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что спорные участки принадлежат третьим лицам, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1 л.д. 3,, 94-96, 133-135, 197-198, 221-223).

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений, полагала, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на нарушения его прав, поскольку испрошенные участки ему были выделены. Третье лицо ФИО11 не доказала, что является членом СНТ «Аргус», из представленной квитанции к расходно-кассовому ордеру следует, что ею произведена оплата за земельные участки, расположенные на ул. <адрес>, несмотря на то, что спор идет о предоставлении участков по ул. <адрес> Также указала на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1 л.д.59-63, 194-195, 225-228).

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из расписки (т. 1 л.д. 210-216, т.2 л.д.. 114-117).

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года ; 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что ФИО13 являлся членом ДНТ «Аргус», ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о выделении ему земельных участков для ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д. 47).

Заявление истца рассмотрено, ему выданы счета, которые им оплачены двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 00 рублей (т. 1 л.д. 39-40, 44-45).

Впоследствии, истцом подано заявление (без даты) с требованием вернуть в срок до ФИО14 денежные средства, в связи с не выделением земельных участков, за которые оплачены членские взносы (т. 1 л.д. 113).

Следуя выписки из протокола общего собрания членов ДНТ «Аргус» №11-ОС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. выделены два участка <адрес>т. 1 л.д. 111).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ему выделены для ведения садоводства земельные участки № <адрес>, а также указал на то, что спорные участки не изъяты из гражданского оборота, не ограничены в обороте, не заложены, не распределены иным гражданам и членам СНТ «Аргус» (т. 1 л.д. 110).

Приведенные документы получены истцом, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 112).

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Поскольку ответчиком по заявлению истца выделены испрошенные земельные участки, то суд не усматривает нарушение его прав.

Довод истца о том, что спорные участки не могли быть выделены, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ году распределены третьему лицу ФИО17., суд находит не состоятельным, поскольку, материалами дела установлено, что ФИО16 в члены СНТ «Аргус» не принималась. Таких доказательств как протокол общего собрания, реестр действительных членов ДНТ «Аргус» либо иных доказательств суду не представлено, следовательно, спорные земельные участки ей не могли быть выделены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод ФИО18 о том, что членская книжка указывает на факт принятия ее в члены СНТ «Аргус» суд также находит несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов СНТ «Аргус» следует, что вопрос о принятии ее в члены СНТ не ставился и решений о принятии или не принятии в члены СНТ не выносилось (т. 1 л.д. 98-103, 136-138).

Исходя из ответа на заявление ФИО19 о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в перечне представленных документов, помимо прочего, решения общего собрания членов СНТ «Аргус» о распределении участка, удовлетворить заявление не представляется возможным (т. 1 л.д. 204, 206).

В соответствии с заявлением прежнего председателя СНТ «Аргус» ФИО20 он не выдавал в ДД.ММ.ГГГГ году членскую книжку ФИО21., за спорные земельные участки денежные средства ею не вносились. Представленную членскую книжку просил считать подложной (т. 1 л.д. 207).

В качестве подтверждения оплаты членских взносов за выделение спорных земельных участков <адрес>, ФИО22 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 100 000 рублей, между тем данный документ не может быть принять в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оплата третьим лицом произведена за земельные участки <адрес> (т. 1 л.д. 202).

Ответчиком в качестве доказательств наличия на ул. <адрес> представлены план территории и уведомления Росреестра (т. 2 л.д. 86-89).

Довод третьего лица о том, что она пользовалась спорными земельными участками <адрес>, не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку из пояснений ФИО23 данных в судебном заседании следует, что участки ею не возделывались, несмотря на тот факт, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующий в спорный период 2013-2018), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством (пп. 7 п. 2 ст. 19).

Более того, этот довод опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании, согласно которым имея на этой улице иные земельные участки, до обращения ФИО24. в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу подключения электроэнергии, о наличии у спорных земельных участков владельцев истец осведомлен не был, что указывает на то, что третье лицо их не возделывала, не предпринимала с ДД.ММ.ГГГГ года действий по владению и оформлению, тем самым не проявляла себя владельцем.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что СНТ «Аргус» предоставило истцу земельные участки, за которые им внесены взносы, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в пользу истца.

Довод истца о том, что участки выделены только ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ не нарушает его право, поскольку в заявлении о предоставлении участков истцом нет указаний на срок в течение которого необходимо предоставить участки, действующее законодательство (в отличие от прежней редакции ст. 314 ГК РФ, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не содержит правила о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Инициатива по определению срока исполнения такого обязательства законодателем в настоящее время передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, поскольку истец являлся членом СНТ «Аргус», у него имелись все основания заявить о созыве внеочередного собрания для решения вопроса о распределении ему земельных участков, между тем истец на протяжении долго времени не интересовался вопросом о распределении ему участков, суд не может рассматривать как злоупотребление правом проведение общего собрания членов ДНТ «Аргус» №11-ОС только ДД.ММ.ГГГГ о выделении двух участков <адрес> ФИО25

Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) "если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Поскольку истцом оплата произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 196, 200, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу об отсутствии на стороне СНТ «Аргус» неосновательного обогащения и о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований.

Руководствуясь ст.13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО26 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: