Решение по делу № 33-1695/2022 от 01.03.2022

УИД 29RS0018-01-2021-003224-80

стр. 204г, г/п 0,00 руб.                                  29 марта 2022 года

    Судья Акишина Е.В.                Дело № 33-1696/2022           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при секретаре судебного заседания Торцевой И.А., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Смирновой Е.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ком.6» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2640/2021,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2640/2021 со Смирновой Е.И. в пользу ООО «Ком.6» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 303 297 руб. 41 коп., госпошлина в возврат в размере 33 767 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начисляемые на сумму долга в размере 5 000 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 04 декабря 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Решение не вступило в законную силу.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Смирновой Е.И. имущество: квартиру № в доме № по <адрес>; денежные средства на счете № в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк (корр. сч. №, БИК №), а также на иных принадлежащих ответчику счетах; иное принадлежащее Смирновой Е.И. имущество в пределах, обеспечивающих требования истца. В обоснование заявленного ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи ходатайство удовлетворено; наложен арест на принадлежащее Смирновой Е.И. имущество в пределах заявленной суммы исковых требований 5 337 064 руб. 41 коп.: квартиру № в доме № по <адрес>, кадастровый номер №; денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк (корр. сч. №, БИК №) на имя Смирновой Е.И., а также на иных принадлежащих Смирновой Е.И. расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее Смирновой Е.И.

С определением об обеспечении иска не согласилась Смирнова Е.И., в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, истец не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер способно повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд данных обстоятельств в определении не отразил. Ответчик никаких мер, направленных на отчуждение имущества, не совершала. Кроме того, суд наложил арест на все имущество и все банковские счета. Вместе с тем, ответчик является пенсионером, единственным постоянным источником дохода является пенсия. Обжалуемым судебным актом ответчик фактически лишается прожиточного минимума на период до вступления судебного акта в законную силу. Обеспечительные меры в части ареста банковских счетов подлежат безусловной отмене.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В настоящее время по делу судом первой инстанции вынесено решение, заявленные истцом требования признаны обоснованными. С учетом размера удовлетворенных исковых требований наложенные обеспечительные меры являются соразмерными.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение имущества, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Ссылка в частной жалобе о наложении ареста на пенсию, зачисляемую на банковский счет, не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на пенсию ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов, при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с отдельным заявлением в установленном законом порядке.

На основании изложенного определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                      Т.А. Мананникова